УИД 61RS0004-01-2025-005490-78

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33а-1543/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Кулинича А.П. и Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФСИН России, ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 9 января 2024 года начальником ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 вынесено решение №62/ТО-2-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административный истец отмечает, что в связи с изменением обстоятельств он обратился в ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением об отмене указанного решения, однако вместо принятия процессуального решения административный ответчик направил информационное письмо с разъяснением порядка обжалования решения от 9 января 2024 года, чем нарушил процессуальный порядок принятия решения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 об оспаривании указанного решения, на должностных лиц ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление об отмене решения № 62/ТО-2-нв от 9 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

11 апреля 2025 года административным ответчиком повторно рассмотрено обращение ФИО1, дан ответ о том, что оснований для отмены вышеприведенного решения не имеется.

Ссылался на то, что он не оспаривал решение от 9 января 2024 года, а обратился с новым заявлением о рассмотрении указанного вопроса ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, а именно удочерение ФИО14 и ФИО15, усыновление ФИО16, а также заключение брака с ФИО2 и приобретение жилого дома в Морозовском районе Ростовской области.

Кроме того, указал, что он является единственным трудоспособным членом семьи, на его обеспечении находятся трое несовершеннолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризует положительно, однако указанным обстоятельствам не дана оценка в оспариваемом ответе.

Ссылаясь также на то, что 27 августа 2025 года административным ответчиком вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от 9 января 2024 года неразрешении въезда, запрет на въезд в Российскую Федерацию поставил под угрозу благополучие его семьи и само ее существование, с учетом уточнения требований ФИО1 просил суд признать незаконным отказ от 27 августа 2025 года в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 62/ТО-2-нв и обязать ГУФСИН России по Ростовской области вынести решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № 62/ТО-2-нв.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, на то, что у него действительно изменились обстоятельства, которые могли послужить основанием для принятия административным ответчиком решения об отмене решения № 62/ТО-2-нв от 9 января 2024 года, а также на то, что административным ответчиком не выполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, учету требований соразмерности, а направленный заявителю ответ от 27 августа 2025 года носит исключительно формальный характер и содержит мотивы, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 25.10, 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, и исходил из того, что процедура рассмотрения заявления ФИО1 административным ответчиком не нарушена, а указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и частью 1 статьи 264.3 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 116).

Указанными приговорами установлено, что соответствующие преступления совершены ФИО1 умышленно.

Распоряжением ФСИН России от 29 декабря 2023 года № 5666-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (л.д. 68).

Указанное распоряжение в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 указанного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Также в силу подпункта 7 части 1 статьи 27 указанного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

9 января 2024 года начальником ГУФСИН России по Ростовской области вынесено решение №62/ТО-2-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ФИО1, как иностранному гражданину, осужденному за совершение умышленного преступления, на основании части третьей статьи 25.10 и пункта 3 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (л.д. 69).

11 января 2024 года ФИО1 освобожден из места лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости истекает 11 января 2027 года.

При этом решение ГУФСИН России по Ростовской области от 9 января 2024 года № 62/ТО-2-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не оспаривалось и в установленном порядке не отменено.

В апреле 2024 года ФИО1 обратился в ГУФСИН России по Ростовской области с заявлением об отмене указанного решения (от 9 января 2024 года № 62/ТО-2-нв) в связи с изменением обстоятельств, на что получил ответ с разъяснением порядка обжалования решения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 октября 2024 года, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 об оспаривании указанного решения, на должностных лиц ГУФСИН России по Ростовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене решения от 9 января 2024 года о неразрешении въезда (л.д. 34-41).

Заявление ФИО1 повторно рассмотрено административным ответчиком и дан ответ от 11 апреля 2025 года о том, что оснований для отмены вышеприведенного решения не имеется.

Впоследствии, в ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком дан также ответ от 27 августа 2025 года, которым отказано в отмене решения от 9 января 2024 года № 62/ТО-2-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на то, что приведенные ФИО1 обстоятельства – наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации - не являются основанием к отмене соответствующего решения (л.д. 83-84).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее – Правила), а также пунктам 7 и 8 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 (далее - Порядок), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина может быть отменено при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения. При этом отмена такого решения является правом соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием к принятию ГУФСИН России по Ростовской области решения от 9 января 2024 года № 62/ТО-2-нв о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию явилось совершение ФИО1 умышленных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и частью 1 статьи 264.3 УК РФ (управление автомобилем транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем указанные ФИО1 обстоятельства – удочерение и усыновление детей, заключение брака с гражданкой Российской Федерации и приобретение на территории Российской Федерации жилья - обстоятельствами, послужившими основанием для принятия решения ГУФСИН России по Ростовской области от 9 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не являлись.

Указанные обстоятельства не предусмотрены пунктом 6 Правил.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не изменились, а именно ФИО1 является иностранным гражданином, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (которое не отменено и не признано незаконным), при этом он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации (судимость погашается 11 января 2027 года), у ГУФСИН России по Ростовской области отсутствовали основания для отмены принятого им же решения.

Доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь и несоразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному деянию иностранного гражданина, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации не наделяет иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер миграционной политики Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание таких мер нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 оспариваемый им ответ от 27 августа 2025 года не носит формальный характер и содержит мотивы, по которым соответствующий государственный орган принял решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Те обстоятельства, что ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, на его обеспечении находятся несовершеннолетние дети, по месту жительства и месту работы характеризует положительно, не являются основанием для отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, тем более, что отмена такого решения является правом соответствующего государственного органа исполнительной власти.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка автором жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи А.П. Кулинич

М.И. Лазарева