Дело №

24RS0№-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2019 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк ФИО3» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 16,9% годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 462 349,39 рублей, в том числе: 373 072,82 рубля задолженность по основному долгу, 83 080,24 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойка 6 196,33 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 462 349,39 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 823,49 рубля. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк ФИО3», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил. 

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита ответчик принял на себя обязательство по гашению задолженности путём выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты в размере 9 919, 54 рублей двадцатого числа месяца (п.6). 

В случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и процентов продолжительностью договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.12).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, выписке по счету клиента, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 462 349,39 рублей, в том числе: 373 072,82 рубля задолженность по основному долгу, 83 080,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойка 6 196,33 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 462 349,39 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 462 349,39 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 823,49 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 823,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО3» к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» с ФИО4 ФИО9 задолженность по основному 373 072,82 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 83 080,24 рублей, неустойку 6 196,33 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 823,49 рубля, всего 470 172,88 рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш