Судья Лукина Л.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 09 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры

Лобановой Ю.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1,

защитника-адвоката, предоставившего удостоверение и ордер, 

Патерик А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Доволенского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года, которым осужденному

ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять наказание по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

приговором Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, вменены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, к ранее возложенным вменена дополнительная обязанность – ежемесячно погашать ущерб, причиненный преступлением, фиксированной суммой в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, к ранее возложенным вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 1 раз в месяц. 

Старший инспектор 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> С обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения. 

Постановлением Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> С удовлетворено, отменено условное осуждение по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд при принятии решения не учел его пояснения о невозможности возмещения ущерба, поскольку ранее он не имел официального места работы, а также то, что в 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание, что с момента трудоустройства он имеет возможность возмещать потерпевшим ущерб ежемесячно. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Череватов В.В. и старший инспектор С просят постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Патерик А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым постановление суда отменить, жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. 

Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности невозмещения ущерба потерпевшим, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Принимая решение об отмене условного осуждения суд, в том числе, указал, что осужденный ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материала суд не выяснил, уклонялся ли осужденный ФИО1 от исполнения возложенной на него обязанности, имелись ли уважительные причины невозмещения ущерба потерпевшим, хотя указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суду следовало должным образом выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, указать, свидетельствует ли в данном случае невозмещение ущерба о том, что осужденный уклонился от исполнения обязанности возместить ущерб потерпевшим, и является ли данное обстоятельство основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, суд не проверил и не дал оценку имеющимся в материалах дела сведениям о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, совершению судебным приставом действий, направленных на принудительное исполнение приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.

Кроме того, как следует из положений ч.4 ст. 190 УИК РФ, представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в суд направляет начальник уголовно-исполнительной инспекции. 

Как следует из материалов дела, с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 в суд обратился старший инспектор 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> С на основании доверенности, выданной начальником УИИ ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, срок действия которой на момент подачи представления ДД.ММ.ГГГГ истек (л.д. №). Судом не проверено наличие у С необходимых полномочий по внесению представления об отмене условного осуждения, не дано оценки возможности действовать на основании доверенности. 

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении судом таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ) и охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

Так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию обоснованности и мотивированности принятого решения, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из того, что осужденный ФИО1 заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым из-под стражи осужденного освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Доволенского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1 ча отменено условное осуждение по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Передать материалы дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан