Судья Полевщиков А.В. 

Дело № 22-2774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы жалобы в части, адвоката Филатова С.С., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, а также за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Инкриминированные преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., ставит вопрос об изменении приговора суда. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с 18 по 26 марта 2021 года, в связи с чем автор представления просит уголовное дело по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с его необоснованностью. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ. Вместе с тем защитник просит учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ истекли, поэтому считает необходимым прекратить уголовное преследование по данному составу преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, материальное положение, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, расцененных судом первой инстанции как исключительные, позволила применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ положения ст. 64 УК РФ. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 согласно примечанию к ст. 204.2 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, принятое решение об отсутствии условий для такого прекращения в приговоре мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы, в части освобождения от наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Преступление, совершенное ФИО1 в период с 18 по 26 марта 2021 года, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по данному преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговором суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При этом, приобретение имело место в период с 24 марта 2021 года по 26 марта 2021 года, а использование - 24 декабря 2021 года. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, то есть срок давности для привлечения к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права составляет 2 года.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела 11 мая 2023 года срок давности для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, истек.

В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, судом первой инстанции допущена ошибка при указании даты совершения преступления – в один из дней марта 2018 года, но не позднее 18 марта 2021 года, вместо в один из дней марта 2021 года, но не позднее 18 марта 2021 года. Уточнение судом даты совершения инкриминированного ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции находит допустимым, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, в этой же части приговора время преступного деяния указывается судом правильно и соответствует датам, указанным в обвинительном заключении. Данное уточнение не влечет увеличение объема предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что правила ст. 64 УК РФ, признанные судом исключительными, применены к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не к ч. 1 ст. 327 УК РФ, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре. Очевидность данной ошибки не вызывает сомнений, а ее исправление не влияет на существо приговора. В этой части приговор также подлежит изменению. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому в остальной части приговор суда изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание смягчить, снизить размер штрафа до 20000 рублей. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, что датой совершения преступления является один из дней марта 2021 года, но не позднее 18 марта 2021 года. В этой же части приговора уточнить о применении положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)