Дело № 1-46/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000175-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «13» мая 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 044101 от 13 мая 2019года,

рассмотрев в порядке ст.226.9 УПК РФ, в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.08.2018 мировым судьей судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В., Гаус Дмитрий Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10.09.2018 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, вступило в законную силу.

Далее, ФИО1, на основании ст.4.6 КРФ об АП, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области Чуб Л.В. от 28.08.2018, в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. 02.04.2019, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил 2 литра пива, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная о противозаконности своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.04.2019, в 19.20 час., находясь у двора вышеуказанного домовладения, сел за руль механического транспортного средства - мотоцикла «Урал ИМЗ-8.103», государственный регистрационный знак №, и начал движение.

Во время следования, ФИО1, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения, в 19.35 час. 02.04.2019, был остановлен на проезжей части напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола № № от 02.04.2019. А затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее в ходе освидетельствования ФИО1, с использованием сотрудниками ДПС алкотектора «Юпитер», установлено алкогольное опьянение последнего, так как на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1, содержалось 0,300 миллиграмма этанола. Затем, в изготовленном сотрудниками полиции акте № № освидетельствования на состояние опьянения от 02.04.2019, поставлена отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, и на основании ст.27.13 КРФ об АП, транспортное средство — мотоцикл «Урал ИМЗ-8.103», государственный регистрационный знак 32 60 ВДЛ, задержано, о чем составлен протокол № № от 02.04.2019. После этого, 02.04.2019 на основании ст.ст.24.5, 29.9 КРФ об АП уполномоченным лицом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

Между тем для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с. ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных доказательств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, санкция за которые предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме в порядке, установленной главой 32.1 УПК РФ. Условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Карпенко И.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исходя из ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Копию приговора направить в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для исполнения. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Власов Е.Н.