№2-2003/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( с учетом уточнения – л.д. 121) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 57000 руб., услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов -161,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3253,22 руб.. Просил также обязать ФИО2 привести в соответствующее состояние водопроводные и канализационные трубы в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со СНИП. 

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры водой из квартиры, расположенной выше, В результате залива имелась капельная течь воды с потолка в ванной комнате, влажное пятно на стене кухни и коридора, что подтверждается актами домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Работниками домоуправления были отключены стояки горячей и холодной воды, причина залива не установлена, так как дверь квартиры № № не открыли. Заявки на ремонт от владельцев квартиры №№ не поступали. Залив мог произойти из-за халатности жильцов. Ранее квартиру истца неоднократно заливали из квартиры №№, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-ГУМ» № № стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 57000 руб. После залива в октябре 2017 года ответчик выплачивал возмещение в сумме 52000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 иск подержала, просила удовлетворить, пояснила, что квартира истца находится на 4 этаже, а квартира ответчиков находится на пятом, последнем этаже дома, других источников залива не имеется. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, так как не доказано, что залив произошел по их вине.Пояснили, что гражданская ответственность при использовании жилого помещения застрахована в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности К.А. иск не признала, пояснила, что с ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности ИЗК № № при использовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истец или ответчики к ним с досудебной претензией не обращались. Выплата страхового возмещения производится на основании решения суда, если между сторонами имеется спор. Считает, что причина залива, указанная предположительно, не может являться основанием для установления вины ответчиков. 

Третьи лица – МУП ПТО ЖКХ городского округа Ступино, Администрация городского округа Ступино представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По иску о причинении ущерба истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, а ответчик обязан представить доказательства своих возражений об отсутствии вины в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры водой из квартиры, расположенной выше. 

В результате залива имелась капельная течь воды с потолка в ванной комнате, влажное пятно на стене кухни и коридора, что подтверждается актами домоуправления от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что работниками домоуправления были отключены стояки горячей и холодной воды, причина залива не установлена, так как дверь квартиры № № им не открыли. Заявки на ремонт от владельцев квартиры №№ не поступали. Залив мог произойти из-за халатности жильцов квартиры №№

В акте от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что причина протечка из квартиры №№ не установлена, так как все санитарно-техническое оборудование закрыто в стены и короба. В квартире № № деформировались пластиковые панели на потолке, под ними образовалась плесень.

Истцом представлен также акт домоуправления о заливах, трижды имевших место в 2017 году 

По сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру №№ не зарегистрировано, выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире №№ проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-ГУМ» № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 57000 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта не были заявлены.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства страхования имущества – занимаемой квартиры по адресу: 

<

адрес>, и гражданской ответственности при эксплуатации застрахованного имущества сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ года, в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба ответчиками не представлены, не представлены также и доказательства отсутствия вины кого-либо из членов семьи ответчиков, в связи с чем исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, с взысканием возмещения ущерба солидарно с ответчиков – нанимателей квартиры №№, поскольку страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности при наличии спора в суде выплачивается страховой компанией на основании вступившего в силу решения суда, согласно п. 9.6 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности. Исковые требования к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о возможном предъявлении истцом для оценки повреждений, возникших от заливов, произошедших в 2017 году и не устраненных истцом, суд полагает неосновательными, так как ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению возможности разграничить повреждения от разных случаев залива ответчиком не заявлены. Данные доводы опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении капельной течи, наличия влажных пятен и обоев.

Исковые требования в части возложения на ответчиков-нанимателей квартиры №№ обязанности привести в соответствующее состояние водопроводные и канализационные трубы удовлетворению не подлежат, так как не доказаны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке соответствия СНИП водопроводного оборудования в квартире ответчика истцом не было заявлено. С учетом актов МУП ПТО ЖКХ городского округа Ступино, залив мог произойти по халатности ответчиков, не связанной с ненадлежащей работой водопровода и канализации в квартире.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3253,22 руб., на оплату услуг по оценке в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 161,07 руб. доказаны и обоснованы, но подлежат взысканию частично,в связи с удовлетворением одного из двух заявленных требований, в сумме 4457,14 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично, в разумных пределах, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ и проведению по делу 4 судебных заседаний - в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57000 ( пятьдесят семь тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 14457,14 ( четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 14 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести в соответствующее состояние водопроводные и канализационные трубы в квартире по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда 23 ноября 2018 года . 

Судья: Романенко Л.Л.