ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Право», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройПроект» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В настоящее время правопреемником ООО «СтройПроект» является ООО «Право».

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира на 8 этаже за строительным номером 31, в секции №, расположенная в монолитном двухсекционном многоквартирном 16 этажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1.4 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее двух месяцев от указанного срока передать объект дольщику. Таким образом, передача квартиры истцу должна была быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, оплатив 3 145 800 рублей, в соответствии с п. 2.1. договора, определяющим цену договора. 

Однако застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 319 217,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Право» в свою пользу неустойку в размере 304 016,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 152 008,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела без ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Право» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенным.

Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройПроект» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-13 т. 1). 

Предметом данного договора является двухкомнатная квартира на 8 этаже за строительным номером №, в секции №, общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., а также площадью балконов лоджий террас и веранд 3,5 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена базисная цена договора – 3 145 800 рублей из расчета 42 000 рублей за 1 кв.м. 

Согласно п. 3.1.4. договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику объекта – не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 5.4. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик истцу объект долевого строительства не передал. 

Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. 

В настоящее время правопреемником ООО «СтройПроект» является ООО «Право» (реорганизация путем присоединения) (л.д. 17-32, 33-71 т. 1). 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. 

В тоже время, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в установленные сроки, либо доказательств уважительности причин их неисполнения.

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве не передана ответчиком истцу, акт приема – передачи сторонами не подписывался. 

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 85, 86-88 т. 1). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок окончания строительства объекта является существенным условием договора долевого участия.

В договоре долевого участия он был определен как проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект.

Указание в договоре на срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не исключает правомерность требований дольщиков о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства в договоре должен быть определен конкретно и точно (ст. 432 ГК РФ), тогда как ссылка на возможность передачи объекта с момента определения даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не предполагает конкретное исчисление такого срока, поскольку не зависит от воли сторон по договору долевого участия.

При буквальном толковании положений закона срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок ответчиком нарушен.

Согласно ч. 1, ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Право» условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО1 в части сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом и расчетом:

10 % / 300 х 3 145 000 (цена объекта, оплаченная истцом) х 145 (количество дней просрочки)) / 100 х 2 = 3004 016,67 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 304 016,67 рублей подлежит удовлетворению. 

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Поскольку требования обращены к юридическому лицу, суд по своей инициативе в силу требований закона не вправе уменьшить ее размер.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

С учетом указанных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ООО «Право» в пользу истца штраф в размере 154 508,33 рублей (50 % от суммы 309 016,67 рублей (304 016,67 рулей (взысканная судом неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 8 085,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Право» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Право» в пользу ФИО1 неустойку в размере 304 016,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 508,33 рублей, а всего взыскать 463 525 рублей.

Взыскать с ООО «Право» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 085,25 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд 

<

адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Кривицкая 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.