№

<

...>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 18 июня 2024 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 на состав семьи 4 человека была предоставлена по ордеру на жилое помещение №

<

...>, выданного 26 января 1990 года, вышеуказанная квартира.

В 1995 году отношения между истцом и ФИО2 разладились. Он забрал свои вещи и ушел из дома. Стал проживать с другой женщиной.

<

...> 1998 года решением Балтийского городского суда Калининградской области брак между М-ными был расторгнут.

С 1995 года истец отношения с ответчиком не поддерживает, где проживает ФИО2 в настоящее время, ФИО1 неизвестно, так как более пятнадцати лет она его не видела.

В спорной квартире в настоящее время проживает истец и дочь, ФИО3, ответчик членом семьи истца не является.

Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, все расходы по содержанию жилья несет истец.

В настоящее время регистрация ФИО2 по месту жительства препятствует истцу в реализации прав нанимателя, в том числе реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в суде настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 полностью поддержала исковые требования ФИО1, указав, что отец ФИО2 в 1995 году добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. После этого, ФИО4 видела отца в городе всего несколько раз, однако он даже не пытался с ней заговорить. 

Представитель администрации МО БГО уведомлен должным образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Ответчик, уведомленный судом по месту его регистрации, в суд не явился.

Суд, с учетом позиции истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из данной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить причину выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, наличие у него права пользоваться другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 на состав семьи 4 человека была предоставлена по ордеру на жилое помещение №

<

...>, выданного 26 января 1990 года, вышеуказанная квартира.

Из пояснений ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО2 с 1995 года после того, как разладились отношения с ФИО1, в спорном жилом помещении не проживает, при этом ФИО2 забрал все свои личные вещи.

Также установлено, что решением Балтийского городского суда Калининградской области 

<

...> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Из сведений, поступивших из ЗАГС администрации МО «Балтийский городской округ», следует, что ФИО2 

<

...> зарегистрировал брак с Д.Т.А..

В спорном жилом помещении помимо истца проживает и зарегистрирована ФИО4

Также из данных поквартирной карточки следует, что до настоящего времени в квартире зарегистрирован ФИО2, который с 1999 года членом семьи ФИО1 не является, равно как и не является членом семьи ФИО4

Истец и третье лицо настаивают на том, что выезд ФИО2 в 1995 году имел добровольный и постоянный характер (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), то есть его выезд не является вынужденным, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и третьего лица, проживающих в спорном жилом помещении, ответчику не чинились (имел ключ от квартиры), участия в содержании жилого помещения ответчик с 1995 года не принимал, расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, его вещей в квартире нет. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Р.В.В.., которая с детства знает семью М-ных и знала о том, что ФИО2 выехал из квартиры к другой женщине, забрав свои вещи. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья, равно как и не установлено наличие конфликтных отношений, послуживших причиной к выезду ответчика из жилья, более того, с учетом представленных истцом доказательств, у суда нет оснований для сомнений и в том, что его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить. 

Признать ФИО2, родившегося 

<

...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, 

<

...>, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.