Дело 12-60/2024

61MS0018-01-2023-003167-42

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Фонда отсутствует состав административного правонарушения, поскольку исполнить предписание Фонд не имел возможности в виду наличия объективных обстоятельств, более того прилагал все усилия для исполнении установленных законом обязанностей (осуществил выход на объект, направил претензию подрядчику и в последующим иск в арбитражный суд, заключил договор с новым подрядчиком). Ускорить выполнение работ не имел возможности. Также, просит применить положения ст. 2.9 КоАп РФ. Также в жалобе указано, что в случае отсутствия возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения просит объединить административные дела в одно производство, и в силу ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа до минимального размера. 

В судебном заседании защитник НКО «Фонд капитального ремонта» Г.О.С. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

<

адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения НКО «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства того, что НКО «Фонд капитального ремонта» в установленный срок не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (тридцать дней с момента получения законного предписания) по обеспечению выполнения работ, а именно контруклона над слуховым окном 

<

адрес> устранению зазора при примыкании стены и профнастила над ванной комнатой 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обстоятельства невыполнения НКО «Фонд капитального ремонта» в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении юридического лица НКО «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо не выполнило в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия НКО «Фонд капитального ремонта» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований полагать, что выданное предписание является незаконным, у мирового судьи не имелось. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на невозможность принятия всех возможных мер для исполнения предписания № в установленный срок. Эти доводы не исключают наличия в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе путем подачи соответствующего заявления о продлении исполнения сроков предписания до истечения установленного предписанием срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в деянии юридического лица мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по данной норме.

Доводы жалобы о том, что НКО «Фонд капительного ремонта» не имело возможности исполнения предписания № ввиду нарушения подрядчиком договора, что послужило основанием к претензионному и судебному порядку решения спора с подрядчиком, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях НКО «Фонд капительного ремонта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождают НКО «Фонд капитального ремонта» от административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по гражданско-правовой сделке.

Более того, контроль за исполнением заключенного договора с подрядчиком лежал на НКО «Фонд капитального ремонта», и суду не представлено никаких доказательств принятия со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» необходимых мер воздействия на подрядчика работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Претензионный порядок решения спора с подрядчиком и обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, на что указывает заявитель в жалобе, не могут свидетельствовать об отсутствие в действиях НКО «Фонд капительного ремонта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку разрешение споров в судебном порядке и соблюдение досудебного разрешения спора (претензионного порядка), не исключает административную ответственность за неисполнение законного предписания административного органа.

Выводы мирового судьи о виновности НКО «Фонд капитального ремонта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание НКО «Фонд капитального ремонта» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Оснований для признания совершенного НКО «Фонд капитального ремонта» административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9, ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» оставить без изменения, а жалобу защитника НКО «Фонд капитального ремонта» Г.О.С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Л. Енин