Дело № 2-222/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., 

при секретаре Спило О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский 

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13500 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2017 он приобрел у ответчицы в магазине «Центральный» 

<

адрес> шпик закусочный для бутербродов по цене 29 рублей весом 100 грамм, однако впоследствии обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности, так как дата изготовления на этикетке отсутствовала, срок годности продукта был установлен в течение 60 суток. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Xнытиков В. Е., ответчица ИП ФИО2 не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмернокосметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, дату изготовления и дату упаковки товара. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года в магазине «Центральный» в 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, истцом был приобретен натуральный продукт - шпик закусочный для бутербродов по цене 29 рублей весом 100 грамм, на упаковке которого не имелось информации о дате его изготовления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 24 марта 2017 ответчиком был реализован истцу продукт, без указания срока годности, поскольку срок годности указанного продовольственного товара определить не представляется возможным, что подтверждается фотографией упаковки.

Реализация истцу продукта питания без указания срока годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчицы, фактических обстоятельств дела, считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в размере 5000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Также из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчицы была направлена претензия 30 марта 2017 г., которая была получена ответчицей 05 апреля 2017 года. Доказательств того, что данная претензия была добровольно удовлетворена ИП ФИО2 ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

При таких данных, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчицы необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2500 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий: А. С. Шалагин