РЕШЕНИЕ

30 января 2017 г. г.Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №1499/02 от 02.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8 ч.5 КРФобАП, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 - 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель по доверенности ФИО1 ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №1499/02 от 02.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8 ч.5 КРФобАП, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить. В дополнениях к жалобе заявитель также указал, что указанное правонарушение является малозначительным, следовательно по этим основаниям ФИО1, также может быть освобожден от административной ответственности. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности был пропущен, поскольку составляет два месяца и истек 02.10.2016г., а постановление вынесено 02.11.2016г. Действия антимонопольной службы по истребованию сведений поименованных в запросе от 19.07.2016г. №13380/02, выходят за пределы полномочий указанной службы и являются по сути, незаконными. Административное дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица, то есть, по сути, субъектом правонарушения должно быть признано ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ». Также, на момент истребования указанной информации антимонопольная служба обладала всей необходимыми сведениями, то есть смысла в истребовании не было. Кроме того, в связи с тем, что указанным правонарушением вред интересам государства, общества и граждан, не причиненЮ угроза охраняемым общественным отношениям, также отсутствует, следовательно, его можно признать малозначительным.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.2 и 3 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу 19.8 ч.5 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, УФАС РФ для рассмотрения дела №1119/02 об административном правонарушении в адрес «СКЖД»-филиал ОАО «РЖД» был направлен запрос от 19.07.2016г. №13380/02 для получения информации необходимой для рассмотрения заявлений. Вышеуказанным запросом обществу в течении 5 рабочих дней со дня получения запроса, надлежало представить в Ростовское УФАС РФ следующую информацию:

- сведения о должностном лице 

<

данные изъяты> находящегося на должности 

<

данные изъяты> или исполняющего обязанности по данной должности в 2015г. Приложить копии приказов о назначении на должность, паспорт и должностные инструкции. 

<

данные изъяты> письмом от 28.07.2016г. №10047/СКАВ в лице ФИО1, ответило на данный запрос, однако, касательно должностного лица, запрашиваемая информация в Ростовское УФАС РФ представлена не была, что является нарушением ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.8 ч.5 КРФобАП.

05.10.2016 г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.8 ч51 КРФобАП в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах сроков давности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено. 

На основании указанного протокола постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №1499/02 от 02.11.2016г должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.19.8 ч.5 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Виновность должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №1499/02 от 05.10.2016г., приказом о переводе работника на другую работу в отношении ФИО1, копией письма УФАС РФ в 

<

данные изъяты> от 19.07.2016г., копией ответа 

<

данные изъяты> за подписью ФИО1 и другими материалами дела.

Таким образом, действия данного должностного лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст.19.8 ч.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку, предусмотренный действующим законодательством срок, лицом, вынесшим постановление, нарушен не был. Утверждение заявителя о том, что указанный запрос от 19.07.2016г. являлся немотивированным и по сути незаконным, также является необоснованным, поскольку, в установленном законом порядке и сроки заявителем он не оспаривался и не обжаловался, следовательно, является законным и подлежал исполнению(дачи ответа) в установленные законом сроки, а непредставление указанных сведений в срок и повлекло ответственность по ст.19.8 ч.5 КРФобАП. Суд, в настоящем судебном заседании, не наделен полномочиями по разрешению вопроса о признании указанного запроса незаконным(немотивированным), поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования данного запроса. Также вся совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1, как должностное лицо, является субъектом указанного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. 

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, с учетом всех обстоятельств дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.7, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО №1499/02 от 02.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8 ч.5 КРФобАП, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня вручения получения копии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: