Судья: Жигалина Е.А. УИД 42RS0005-01-2025-000698-35

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-6058/2025 (2-1162/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Логвиненко О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.04.2025 по иску ФИО11, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются супругами, имеют во владении автомобиль Mercedes. В апреле 2024 года они обращались в автосервис «У Михалыча» за заменой четырёх колёс на этом автомобиле (зимние на летние). Услуга оплачена 28.04.2024, однако она оказана ненадлежащим образом. 30.04.2024 они возвращались из г. Красноярска домой в г. Кемерово. Примерно в 19-00 час. на автомобильной дороге в 30-ти километрах не доезжая до г. Ачинска у их автомобиля из-за срыва двух болтов оторвало заднее колесо, которое выкатилось на встречную полосу движения и врезалось в грузовой автомобиль HINO под управлением ФИО14 (замят бампер). Их автомобиль также был повреждён. Водителю ФИО14 на месте возмещён ущерб в размере 20 000 руб. По поводу возмещения материального ущерба в виду ненадлежащего качества оказанной услуги они устно, а затем через претензию обращались к ответчику. Ответчик сначала согласился возместить ущерб, а затем изменил намерение и отказался возмещать причинённый ущерб, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. в возмещение ущерба, нанесённого оторванным колесом бамперу грузового автомобиля HINO; обязать ответчика провести за счёт собственных сил и средств восстановительный ремонт заднего бампера автомобиля Mercedes; взыскать с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.04.2025 исковые требования ФИО11, ФИО12 к ИП ФИО13 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывают, что 15.04.2025 из предварительного судебного заседания в отсутствие истцов и их представителя суд перешёл в основное заседание и рассмотрел дело по существу, вынес решение. Отмечает, что суд лишил истцов возможности задать вопросы ответчику, ходатайствовать о допросе свидетелей, о проведении по делу экспертизы. Обращают внимание, что судом первой инстанции факты оказания услуги и её оплаты установлены, однако судом не установлено имело ли место некачественное оказание услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истцов о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истцам судом первой инстанции направлялось извещение лишь о предварительном судебном заседании, назначенном на 15.04.2025, сведений об извещении истцов о судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение, материалы дела не содержат, о рассмотрении иска в своё отсутствие без участия их представителя истцы не просили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцами пояснено, что при составлении письменной претензии (л.д. 6) и искового заявления (л.д.4-5) истцами допущены описки в указании марки и номера автомобиля, в отношении которого оказана услуга ответчиком, фактически в ДТП повреждён автомобиль истцов Mercedes Benz GL 320 CDI, 

<

данные изъяты>

Также истцами требования изменены, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. в возмещение ущерба, нанесённого оторванным колесом бамперу грузового автомобиля HINO, 114 950 руб. в возмещение ущерба в связи с покупкой и ремонтом бампера автомобиля, шин и дисков, взыскать с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, его представитель ФИО15 исковые требования поддержали, указали на несогласие с заключением судебного эксперта, просили о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО13 и его представитель ФИО16 против иска и назначения повторной экспертизы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, опросив судебного эксперта, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без удовлетворения с учётом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО11 и ФИО12 (до брака фамилия - ФИО17) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО12 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz GL 320, 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24.05.2019 (л.д. 11, 101-102).

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истцов, в апреле 2024 г. истцы обращались в автосервис «У Михалыча» за заменой четырёх колес на автомобиле Mercedes Benz GL 320 (зимние на летние). Услуга оплачена 28.04.2024 путём перевода с карты ФИО11 ПАО Сбербанк на карту Ивана Михайловича Н., тел. № (л.д.14). Однако, как указывают истцы, услуга оказана ненадлежащим образом, в результате чего произошло ДТП с отрывом колеса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2005, 

<

данные изъяты>, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 22-23).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО11 обратился в автосервис, принадлежащий ответчику, за оказанием услуги, при которой производились снятие и установка четырёх колёс автомобиля истцов, услуга оплачена в полном объёме.

Согласно позиции истцов после оказания ответчиком услуги в автосервисе они поехали в гости из г. Кемерово в г. Красноярск на автомобиле Mercedes Benz GL 320, затем 30.04.2024 они всей семьёй возвращались из г. Красноярска в г. Кемерово. Примерно в 19-00 часов на автомобильной дороге примерно в 30-ти километрах не доезжая до г. Ачинска у их автомобиля во время движения сорвалось заднее левое колесо, которое выкатилось на встречную полосу движения и врезалось в грузовой автомобиль HINO, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14, в результате чего у грузового автомобиля был замят бампер, ФИО11 на месте возместил ФИО14 ущерб в размере 20 000 руб., перечислив ему денежные средства (л.д.15). У их автомобиля Mercedes Benz GL 320 повреждена левая часть заднего бампера, автошина испорчена, диск повреждён. Истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате некачественно выполненных ответчиком работ по шиномонтажу.

В суде апелляционной инстанции допрошены пять свидетелей со стороны истцов, два свидетеля со стороны ответчика.

Свидетель стороны истцов ФИО1 пояснил, что он ехал в сторону Красноярска из Ачинска в качестве водителя грузового автомобиля HINO примерно в 23-24 часа 30.04.2024, было темно, увидел искры, услышал скрежет со стороны встречного легкового автомобиля, через несколько секунд почувствовал удар в передний бампер своего автомобиля колеса, оторвавшегося от встречного автомобиля. Потом это колесо и литой диск нашли на трассе. Подтвердил, что получил от ФИО11 безналичным перечислением 20 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением своего автомобиля, автомобиль сам отремонтировал, купив требуемые материалы, размер ущерба оценил исходя из информации, полученной от знакомого специалиста СТОА по звонку. Указал, что размер вмятины, полученной бампером грузового автомобиля, примерно 20 см глубиной, 0,5 м площадью, скорость его движения перед ДТП составляла около 70 км/час.

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО2 пояснил, что он не видел само ДТП, но увидел автомобили после ДТП, т.к. ехал по этой трассе в районе 23-24 часов 30.04.2024 и остановился помочь. Легковой автомобиль стоял на обочине, у него слетело колесо, он видел, что два болта из крепления отломаны, остальных трёх болтов не было на месте, ему пояснили владельцы автомобиля, что на шиномонтажке меняли колёса за несколько дней до ДТП. Колесо они нашли в кювете на противоположной стороне. У грузовика был замят низ переднего бампера посредине, с метр длиной вмятина, глубины не знает. Домкратом они подняли легковой автомобиль, он дал телефон эвакуатора истцам и уехал. Указал, что видел повреждения у легкового автомобиля заднего бампера, часть кусков отсутствовали.

Свидетель стороны истцов ФИО3 пояснила, что 30.04.2024 была пассажиром в автомобиле истцов, ехала с ними из Красноярска в Кемерово, т.к. через свою подругу узнала, что эта семья возвращается в Кемерово из гостей. Они засыпали. Было темно, вдруг автомобиль стало водить, его заносило, затем резко остановились, из автомобиля не выходила, потом по возвращению в Кемерово увидела дырку на бампере размером больше теннисного мячика, в автомобиле были кроме неё истцы, две девочки и мальчик.

Допрошенная по инициативе истцов свидетель ФИО4. пояснила суду, что является соседкой истцов, видела, что после поездки в Красноярск на автомобиле истцов повреждён задний бампер (образована дырка и трещины), истцы рассказали, что из-за плохого крепления колеса на шиномонтаже отвалилось колесо, сейчас автомобиль отремонтирован.

Из показаний свидетеля истцов ФИО5 следует, что 30.04.2024 он был пассажиром в автомобиле истцов, перед ДТП он спал, почувствовал, что автомобиль тянет, его занесло, остановились на обочине, выяснили, что нет колеса, повреждена левая часть заднего бампера – примерно полметра разлом, куска бампера не было (примерно 30-40 см не было), обломки бампера валялись на обочине, колесо было непригодно, колесо улетело в фуру.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что он пенсионер, помогает ответчику в сезон на шиномонтаже, снимает колёса, после шиномонтажа ставит их обратно. Помнит, что серебристый джип истцов был у них на шиномонтаже, он ставил на него колёса, запомнил, что резина была лысая, износ критичный, после обращения истца с устной претензией ответчик ему показывал видеозапись его работы, на ней было видно, что всё сделано ка положено, колёса установлены, гайковёртом прикручивались болты. Когда истец приехал после ДТП на СТОА свидетель с ответчиком открутили колесо, там не было повреждений тормозного диска и кожуха, а при заявленных истцом обстоятельствах ДТП такого быть не могло. Также указал, что передний бампер истца с той же стороны также был повреждён, видимо, был боковой удар, может при гололёде. Свидетель пояснил, что в СТОА работает с 1995 года, имеет среднетехническое образование техника-технолога термообработки металлов.

Также со стороны ответчика допрошен свидетель ФИО7 пояснивший, что он присутствовал на СТОА, когда истец приехал туда с претензией в конце апреля – начале мая 2024 года, в этот день свидетель «переобувал» свой автомобиль. Свидетель видел, как ответчик снял колесо с автомобиля истца, там не было повреждений, когда сняли колесо, также видел повреждения заднего и переднего бампера автомобиля истца, его удивило, что при отрыве колеса во время движения нет внутренних повреждений.

В отношении повреждения переднего бампера истец пояснил, что передний бампер повреждён в двух других ДТП зимой до 30.04.2024, при которых в стоящий автомобиль въехали на автостоянке.

Ответчик суду пояснил, что при обращении истца за услугой шиномонтажа его колёса были «лысые», а два диска точно сваренные. После ДТП истец приехал на СТОА на «запаске», её снимали. По предъявленным истцом требованиям он предложил привезти колесо, диск, на что истец ответил, что их выкинули на месте ДТП, т.к. в автомобиле не было места.

Для проверки доводов искового заявления, апелляционной жалобы, с учётом перехода судебной коллегией к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая, что истцы судом первой инстанции лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истцов и назначила по делу судебную экспертизу, поручив её эксперту ООО «РАЭК» ФИО8, обладающему требуемой квалификацией и значительным опытом работы.

В исследовательской части судебного экспертного заключения ООО «РАЭК» № № от 24.11.2025 указано, что в ходе исследования фотографий, предоставленных в электронном виде, экспертом установлено, что имеется разрушение шины колеса с образованием разреза бортовой зоны и образованием разрыва боковины и двухсоставного колёсного диска из легкосплавного материала, преимущественно внутренней части с утратой фрагментов обода и закраины диска. Указывает, что подобное повреждение боковины шины могло образоваться вследствие резкой деформации профиля шины при ударе о дорожное препятствие во время движения автомобиля с полной разгерметизацией шины. В данной возникшей дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля на задней левой шине колёсного диска без давления, закраина обода колесного диска контактирует с дорожным покрытием. В результате закраина обода колеса принимает на себя все удары от дорожного покрытия. Вследствие указанного произошло частичное/локальное разрушение закраины диска и, как следствие, долом металлического основания внутреннего обода шины с последующим разрезом бортовой зоны фрагментом обода или самой закраиной диска заднего левого колеса. В свою очередь, возникновения пиковых циклических знакопеременных нагрузок в сопровождении с возникновением температурных изменений, вибрации и динамических пиковых знакопеременных нагрузок/напряжений, под действием которых резьбовое соединение теряет преднагрузку, которое привело к их ослаблению и отвинчиванию трёх болтов заднего левого колеса. Срез остальных двух болтов произошёл в результате неравномерного распределения циклической знакопеременной пиковой нагрузки, т.е. оставшиеся два колесных болта приняли на себя ещё больше пиковых напряжений/нагрузок, что вызвало их разрушение. В результате потери крепления заднего левого колеса произошло его отделение от ступицы задней подвески автомобиля, и за счёт сил инерции произошло его столкновение со встречным грузовым автомобилем марки Hino с непосредственным контактом в зоне расположения переднего бампера, в частности, в его средней части. Эксперт также указывает еще несколько факторов, которые могли усугубить вышеописанную ситуацию: один из которых мог повлияять на процесс самоотвинчивания болтов на колесном диске, это усталостная прочность витков резьбы болтов, которое непосредственно влияет на затянутое болтовое соединение, которое может самопроизвольно отвинчиваться (самоотвинчивание), т.е. когда витки резьбы начинают двигаться относительно друг друга. Такое движение происходит, когда сдвигающее усилие, действующее на соединение, больше, чем сила сопротивления трению, создаваемая преднагрузкой болта. Другой фактор, это либо вандальные, либо злоумышленные действия третьих лиц, направленных на отвинчивание болтов с целю попытки хищения колес. И третий фактор, который мог повлиять на разрушение заднего левого колесного диска, это ранее выполненный кустарный ремонт (правка колёсного диска вследствие ранее полученной деформации; сварочные (в среде аргона) и токарные работы по восстановлению колёсного диска вследствие ранее полученных повреждений (например: трещины, деформации, выкрашивание и т.д.)). В категоричной форме ответить не представляется возможным по причине утраты как болтов, так и заднего левого колёсного диска.

Согласно выводам судебной экспертизы № № 24.11.2025 причины отделения заднего левого колеса автомобиля Mercedes Benz GL 320, 

<

данные изъяты>, при указанных по делу обстоятельствах 30.04.2024 во время движения транспортного средства могли быть: эксплуатация шины на пониженном давлении и (или) наезд шиной на дорожное препятствие (выбоина, яма, неровности, посторонний объект, который может быть как сложной, так и несложной формы, который меньше клиренса автомобиля, имеющий ограниченную форму и ограниченную площадь). Действия ИП ФИО13 по шиномонтажу в причинно-следственной связи с отделением колеса автомобиля Mercedes Benz GL 320, 

<

данные изъяты> при указанных по делу обстоятельствах 30.04.2024 не состоят.

Также в заседании 18.12.2025 допрошен эксперт ФИО9 который полно и подробно ответил на все заданные ему вопросы, пояснив, что в связи с несохранением повреждённых частей автомобиля, болтов, крепивших колёса, шины необходимости в осмотре экспертом автомобиля не было, экспертизы выполнена по материалам дела. Эксперт пояснил, что по фотоматериалу установлено, что имел место пневмовзрыв на шине. Судебным экспертом в ходе опроса подтверждены все сделанные им выводы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «РАЭК» ФИО10., с учётом в том числе и допроса судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Заключение отвечает признакам проверяемости, содержит ссылки на использованные материалы, источники информации, применяемые методы, использованное оборудование и инструменты, сделано по результатам исследования всех представленных материалов. Оснований ставить под сомнение сделанные этим экспертом выводы не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, неправильности сделанных выводов, не допущено. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит противоречий.

Вопреки доводам стороны истцов оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, в том числе по причине неосмотра экспертом автомобиля. Указание истца о том, что он оставшиеся болты легко выкручивал, длительно с ними ездил и ничего не открутилось, о какой-либо недостоверности выводов судебного эксперта не свидетельствуют. Из экспертного заключения следует, что при выполнении судебной экспертизы экспертом проверены все возможные причины срыва колеса, оснований для вывода о связи шиномонтажных работ с этим срывом не установлено. В связи с недостаточностью экспертного материала по причине отсутствия сорванных болтов, шины, заменённой детали автомобиля экспертом на вопрос о причинах отделения колеса дан вывод вероятностного характера, что каким-либо нарушением, допущенным экспертом, не является. При этом вывод невероятностного характера на вопрос о наличии или отсутствии связи между выполненными ответчиком работами и отделением колеса также не подтверждает какой-либо недостоверности заключения эксперта.

Позиция стороны истцов, заявившими о неправильности выводов судебного эксперта, принята быть не может, поскольку истцы специальными познаниями не обладают, а надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, не представлено.

С учётом изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, произведя оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «РАЭК» № № от 24.11.2025, приходит к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств того, что ИП ФИО13 является причинителем вреда в отношении транспортного средства истца, имеется причинно-следственная связь между произведёнными ответчиком шиномонтажными работами и возникновением повреждений на транспортном средстве истцов и иного участника ДТП 30.04.2024, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, европротоколом или каким-либо иным процессуальным документом данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано не было. Надлежащих доказательств того, с участием каких именно транспортных средств и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором истцы указывают в иске, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами по шиномонтажу и заявленным ущербом, истцами не представлено. Согласно материалам дела услуги по шиномонтажу оказаны истцам 28.04.2024, что не оспаривается сторонами по делу, происшествие, на которое ссылаются истцы, произошло 30.04.2024, то есть спустя два дня. При этом, как поясняют сами истцы, происшествие произошло уже на обратном пути из г. Красноярска в г. Кемерово, то есть после шиномонтажных работ транспортное средство проехало значительное расстояние (около 570 км), ДТП произошло на обратном пути. Сведений о том, кем, в какие периоды, при каких условиях эксплуатировалось транспортное средство, какие ремонтные воздействия в отношении автомобиля имели место в указанный промежуток, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие произведённого ответчиком некачественного шиномонтажа.

Надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом материалы дела не содержат, ввиду чего исковые требования ФИО11, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование истцов подлежит оставлению без удовлетворения, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК» (

<

данные изъяты>) ФИО18. Расходы за проведение экспертизы возложены на сторону истцов за вопросы №№ 1, 3, за вопросы №№ 2, 4 – на ответчика. В оплату экспертизы истцом внесены в депозит Управления судебного департамента Кемеровской области 23.09.2025 в счёт стоимости экспертизы 50 000 руб. (чек-ордер от 23.09.2025), 01.10.2025 в депозит Кемеровского областного суда в сумме 30 000 руб., стороной ответчика оплата внесена в депозит Кемеровского областного суда 02.10.2025 в сумме 50 000 руб.

ООО «РАЭК» обратилось с заявлением об оплате выполненной судебной экспертизы в сумме 59 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.12.2025 постановлено финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счёта для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 29 700 руб. (двадцать девять тысяч семьсот руб.), поступившие от ФИО11 по чеку от 01.10.2025 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 29 700 руб. (двадцать девять тысяч семьсот руб.), поступившие от ФИО13 по чеку от 02.10.2025 

<

данные изъяты>, экспертному учреждению ООО «РАЭК» в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-6058/2025 по иску ФИО11, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей.

Поскольку в иске отказано в полном объёме, то следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.04.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО11, ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 (

<

данные изъяты>) в возмещение расходов на судебную экспертизу 29 700 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: У.П. Блок

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.