к делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Захаровой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Управление «Водоканал» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В начале 

<

данные изъяты> года подвальное помещение в его домовладении стало заполняться водой. Такое происходило впервые, ранее такого не наблюдалось. Истец обнаружил, что вблизи его домовладения из-под земли стали бить два источника, расположенные на расстоянии около 3 метров друг от друга по линии прокладки центральной линии водопровода. Вода в указанных источниках была чистая, и истец сделал вывод, что имеется прорыв центрального водопровода. Сразу же обратился в диспетчерскую службу МУП «Управление «Водоканал» 

<

адрес> по телефону: 

<

данные изъяты> и сообщили о прорыве, а также о том, что вода поступает к ним в подвальное помещение под жилой дом. В течение нескольких дней истец ожидали принятия мер со стороны МУП «Управление «Водоканал», но никаких мер не принималось. 

<

дата> истец письменно обратился с претензией в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой принятия срочных мер в кротчайшие сроки, а также обратился к Прокурору 

<

адрес> с заявлением о бездействии сотрудников МУП «Управление «Водоканал». Только после этого были проведены работы по устранению течи центральной линии водопровода и течь была устранена. 

Однако, к тому моменту подвал истца был заполнен водой и все заготовки (картофель 200 кг., купорка) были залиты водой, водой были затоплены дорожки в домовладении и вся его территория, намокли полы, стены и потолок в доме, осел сам дом, пошли трещины. Пришли в негодность полы, напольное покрытие, плинтуса, обои, дверные наличники, электропроводка, розетки и выключатели, штукатурка на стенах и потолке. 

Таким образом, в связи с прорывом водопроводной сети по 

<

адрес> и несвоевременным (2 недели) ее устранением организацией МУП «Управление Водоканал» истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 203500,68 рублей. 

Также истцом были произведены работы по откачке воды. Затраты составили 4863,18 рубля, что подтверждается счетом на оплату.

<

дата> истец повторно обратился с претензией к ответчику, но претензия удовлетворена не была. Расходы по восстановлению его нарушенного права на настоящий момент составляют 27000 рублей (7000 рублей - экспертиза; 20000 рублей - расходы на представителя). 

Истец просил суд взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в его пользу 203500,68 рублей материального ущерба, причиненного имуществу. Взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в его пользу 4 863,18 рубля убытков, связанных с откачкой воды из подвального помещения. Взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в его пользу 27000 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в его пользу 203 500,68 рублей материального ущерба, причиненного имуществу. Взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в его пользу 4 863,18 рубля убытков, связанных с откачкой воды из подвального помещения. Взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в его пользу 27000 рублей судебных расходов. Взыскать с ответчика МУП «Управление «Водоканал» в его пользу 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Горбатко А.Н., представивший ордер № от 

<

дата> заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: истцовая сторона просит в основу решения положить заключение досудебной экспертизы, но поскольку досудебная экспертиза проводилась в присутствии заинтересованной стороны при том, что истец знал что является причиной залития, то у истца была возможность пригласить представителя ответчика при проведении данной экспертизы. Материалами данной экспертизы не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, нанесенном первому этажу дома истца. В досудебном исследовании имеется подтверждение того, что подвал был залит. При проведении исследования были определены все обстоятельства залития, поэтому полагал что данное досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда. В экспертизе назначенной судом и проведенной торгово-промышленной палатой указывается, что причинно-следственная связь существует между аварийными работами и наличием воды в подвале дома, но данный вывод, по мнению представителя ответчика, не дает оснований для удовлетворения требований, потому что экспертом указано, что вода попала в помещение из грунтовых вод, полагал что данный факт говорит о том, что подвал был построен с нарушением. Просил суд отказать в удовлетворении иска, либо при удовлетворении иска просил положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы и снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 6) 

Из искового заявления, а также иных материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> имел место прорыв городской линии водоснабжения. 

Согласно ответа от 

<

дата> 

<

дата> ответчиком МУП «Управление «Водоканал» выполнены работы по устранению утечки холодной воды в районе жилого 

<

адрес>. ( л.д. 13) 

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели 

<

данные изъяты> которые подтвердили факт того, что в начале 

<

данные изъяты> года в районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, утечка воды длилась неделю и только после неоднократных обращений граждан и истца были выполнены работы по устранению утечки холодной воды. 

Анализируя показания допрошенных свидетелей согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд полагает, что они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и доводами иска.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата> следует, что визуальным осмотром домовладения № по адресу: 

<

адрес> экспертами было установлено, что жилой дом литер «Б» имеет следующие дефекты: в кухне на потолке разошлись обои (фото №); в жилой комнате имеются следы на стенах и потолке в виде разводов, желтых пятен (фото №); в коридоре полы деформированы, просели (фото №); на втором этаже в спальне трещина на потолке, оклеенном обоями (фото №); над входной дверью имеется трещина, длиной 1,7 м, шириной раскрытия 1,5-2 мм; в погребе, расположенном под кухней, имеются следы залития в виде разводов и темных пятен на стенах, а так же коррозии в виде ржавчины на металлических трубах и каркасах лестницы и полок.

На основании вышеуказанных фактов установлено, что дефекты, которые были выявлены при ответе на первый вопрос: в кухне на потолке разошлись обои (фото №); в жилой комнате имеются следы на стенах и потолке в виде разводов, желтых пятен (фото №); в коридоре полы деформированы, просели (фото №); на втором этаже в спальне трещина на потолке, оклеенном обоями (фото №); над входной дверью имеется трещина, длиной 1,7 м, шириной раскрытия 1,5-2 мм. Причинно-следственная связь между вышеуказанными дефектами и аварийной ситуации по устранению течи воды при утечки воды из-под земли, возникшей 

<

дата> отсутствует.

Эксперт может утверждать, что причинно-следственная связь выявлена между дефектами в погребе, расположенном под кухней, имеются следы залития в виде разводов и темных пятен на стенах, а также коррозии в виде ржавчины на металлических трубах и каркасах лестницы и полок, вследствие аварийной ситуации по устранению течи воды при утечки воды из-под земли, возникшей 

<

дата>.

Для исправления выявленных дефектов необходимо произвести ремонтновосстановительные работы, объем, и перечень которых представлен в Локальной смете № (Приложение №) на 2 (двух) листах, которая прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по восстановительному ремонту погреба жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент осмотра 

<

дата>, составила 4097,00 рублей II - гтыре тысячи девяносто семь рублей), в том числе НДС - 18%.

В результате изучения проекта представленного в распоряжения эксперта установлено, что согласно проекту в границах домовладения по адресу: 

<

адрес> районе 

<

адрес> расположены две сливные ямы. Яма № расположена на расстоянии 8 метров от Лит. «Б». Сливная яма № расположена на расстоянии 5,0 метра от лит. «Б».

В результате визуального осмотра автономной канализации и сливной ямы установлено, что одна сливная яма (помойница) находится на расстоянии 5 метров от жилого помещения лит. «Б» у сливной ямы имеется люк, доступ к сливной яме осуществляется через металлический люк.В результате сопоставления результатов визуального осмотра с требованиями вышеуказанного нормативного документа установлено, что расположения выгребной ямы (помойницы) не соответствует требованиям СанПиНа.

В результате проведенного визуального осмотра установлено, что в исследуемом домовладении эксплуатируется сливная Яма № расположенная на расстоянии 5,0 метров. Яма № не эксплуатируется. Истец не смог предоставить сливную яму № к визуальному осмотру. На месте нахождения сливной ямы № расположен большой слой земли. При осмотре подвала лит. «Б» установлено, что в подвале отсутствуют грунтовые воды, подвал сухой. Данный факт подтверждает, что подъем грунтовых вод не связан с эксплуатаций сливной ямы, которая расположена на расстоянии 5 метров от Лит. «Б».

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением, которое надлежит положить в основу решения суда. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Суд отклоняет доводы иска в части того, что следует руководствоваться досудебным исследованием №, проведенным по заказу истца экспертом-консультантом 

<

данные изъяты>., поскольку исследование проводилось без участия представителя ответчика и не ставился ряд вопросов имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя выводы судебной строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> суд полагает, что достоверно нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в причинении ущерба погребу погреба жилого дома. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, по восстановительному ремонту погреба жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 4097,00 рублей. 

Доказательств размера причиненного ущерба иному имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом не установлено. 

Кроме того суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по откачке воды из подвального помещения, в размере 4 863,18 рублей, которые подтверждаются представленными суду платежными документами счетом на оплату 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, копией наряда № на выполнение работ от 

<

дата> заказчик истец и квитанцией и чеком об оплате от 

<

дата>.(л.д.15-16). 

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий. 

Судом установлено, что при подачи иска для подтверждения цены иска и причиненного ущерба истцом проведено досудебное исследование и понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру№ от 

<

дата>. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 26 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом принимается во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий. Оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя, а также определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность возникших правоотношений, продолжительность и сложность рассмотрения спора, а также объем оказанных услуг при рассмотрении гражданского дела, а также содержание ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на разумность пределов взыскания компенсации при возмещении расходов на представителя, суд признает затраты ФИО1 на оплату услуг представителя в суде адвоката Горбатко А.Н. в пяти судебных заседаниях 20 000 рублей за участие представителя в суде с учетом ходатайства ответчика чрезмерными, и считает разумным их снизить и возместить истцу сумму за участие представителя в суде в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 

<

дата>, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 24 650 рублей, которые подтверждаются выставленным счетом № от 

<

дата>. 

В силу ст. 103 НК РФ, ввиду того, что истец является инвалидом второй группы с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, по восстановительному ремонту погреба жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 4 097 рублей, расходы истца по откачке воды из подвального помещения, в размере 4 863 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 30 960 рублей 18 копеек. 

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 650 рублей. 

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.