Дело №2-4563/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2019 г., представителя ответчика ООО «Служба Заказчика» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба Заказчика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба Заказчика» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 117746,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (ИНН 

<

***>), был заключён договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве Жилого 

<

адрес>/Гл-8 от 05.08.2015г.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Служба заказчика» в лице директора ФИО9 обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в Литер 8, на 12 этаже, общей площадью по проекту 57,49 кв.м., жилой площадью 27,63 кв.м.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

ООО «Служба Заказчика» свое обязательство не выполнило, передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец направил претензию, однако ответа не последовало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба Заказчика» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представила мотивированный отзыв в котором просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 ФЗ от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» (ИНН 

<

***>), был заключён договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве Жилого 

<

адрес>/Гл-8 от 05.08.2015г.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Служба заказчика» в лице директора ФИО9 обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в Литер 8, на 12 этаже, общей площадью по проекту 57,49 кв.м., жилой площадью 27,63 кв.м.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость уступаемых прав требования на квартиру в сумме 3256518 руб. 

Ответчик условия основного договора нарушил – срок передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2019 года не исполнило.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительств, объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Неустойка с 01.04.2019 г. по 01.06.2019 г. составила 117746,53 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Служба Заказчика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Однако суд, отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом не представлены копия договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг представителя. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Служба Заказчика» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Служба Заказчика» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3854,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Служба Заказчика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба Заказчика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Служба Заказчика» в доход государства госпошлину в размере 3854,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья

И.Ф. Уразметов