Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-3955/2025

УИД 70RS0005-01-2025-001572-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Алиткиной Т.А., Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Краус В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1496/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения ответчика ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками: с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые части земельных участков от самовольных построек - нежилого строения и фундамента, демонтировать забор, установленный по периметру самовольно занятых частей указанных земельных участков; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 руб. за каждый последующий день неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании указала, что является собственником указанных земельных участков, при проведении обследования которых, кадастровым инженером ООО «Румб» Ж. установлено, что фактически данные земельные участки частично используются неустановленным лицом. Из ответа Администрации Томского района от 26.03.2025, составленного по результатам проведенного выездного обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ частично заняты собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, в том числе, путем возведения капитальных объектов недвижимости (фундамент, нежилое строение), ввиду чего имеются признаки нарушения обязательных требований, а именно - самовольное занятие земель. Кроме того, по периметру самовольно занятых частей, принадлежащих ей земельных участков, собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ установлен деревянный забор. В отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровым инженером Ж. произведен вынос в натуру границ земельного участка по адресу: /__/; поворотные точки границ земельного участка закреплены на местности деревянными кольями, вбитыми в землю. Из плана-схемы выноса земельного участка видно, что границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/. По результатам бесед с собственниками смежных земельных участков, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ является ФИО2, которая ошибочно посчитала, что принадлежащий ей земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/. Ею в адрес ФИО2 направлена претензия о недопустимости самовольного захвата и использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. Возведение указанных самовольных построек нарушает ее права как собственника земельных участков на владение, пользование и распоряжение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками ФИО1 путем освобождения самовольно занятой части земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ от самовольных построек - нежилого строения и фундамента, демонтирования забора, установленного по периметру самовольно занятых частей указанных земельных участков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 6 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока ФИО1 вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что владеет земельным участком с кадастровым номером /__/ на протяжении 17 лет, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2008. При покупке участка, его границы были определены Управлением Роснедвижемости по Томской области на основании топографической съемки от 03.09.2007. Согласно Генерального плана, разработанного и согласованного главным архитектором Томского района от 07.06.1994, земельный участок с кадастровым номером /__/ находился в линейке земельных участков по /__/. В 1994 году /__/ являлась последней в границах населенного пункта /__/ и граничила с землями сельскохозяйственного назначения /__/. Из ответа Управления Росреестра по Томской области № 01-0500-7104 от 05.04.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ (впоследствии /__/) изначально отнесен к землям населенных пунктов. Согласно ответу Администрации /__/ сельского поселения от 22.08.2025, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ образованы в 2015 году путем раздела земельного участка /__/ (предыдущий кадастровый номер /__/). Сведения о земельном участке /__/ внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2000. Регистрационная запись выполнена на основании постановления Главы Муниципалитета Томского района от 25.08.1999 № 593-з, номер регистрационной записи /__/ от 27.04.2000. Земельный участок /__/ отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес земельного участка: /__/. Из изложенного следует, что постройки на выделенном земельном участке не могут считаться самовольно возведенными, поскольку она владеет спорным земельным участок на законном основании; категория земель и вид разрешенного использование позволяет ей возводить на принадлежащем на праве собственности земельном участке, постройки и заборы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ опровергается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный объект недвижимости. Земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ образованы среди 28 вновь образованных земельных участков при разделении земельного участка с кадастровым номером /__/. Из этого следует, что местоположение границ земельных участков должно быть разное.

Настаивает, что вынос земельного участка с кадастровым номером /__/ на указанную в Плане-схеме ООО «Румб» территорию невозможен, поскольку по данной территории проходят высоковольтный кабель и газовая труба.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ее требования направлены на прекращение существования земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ в текущих границах и установление новых границ указанных земельных участков.

Считает, что без назначения судебной экспертизы, суд не мог установить границы спорных земельных участков.

Обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не установлен срок для его исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ образованы в 2015 году путем раздела земельного участка /__/ (предыдущий кадастровый номер /__/).

Сведения о земельном участке /__/ внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2000. Регистрационная запись выполнена на основании постановления Главы Муниципалитета Томского района от 25.08.1999 № 593-з. Номер регистрационной записи /__/ от 27.04.2000. Земельный участок /__/ отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Адрес земельного участка: /__/.

По заявлению собственника земельного участка /__/ от 31.03.2009 № 7014/101/109-1514 с приложением межевого плана был осуществлен учет изменений земельного участка в отношении местоположения его границ и площади. Кадастровые работы выполнялись ООО «Кадастр» (М.). Местоположение границ определялось в условной системе координат. В качестве топографической основы использован планшет масштаба 1:10 000. В соответствии с уточненным местоположением границ земельному участку изменен кадастровый номер на /__/.

Далее из земельного участка /__/ по заявлению собственника от 12.11.2015 № 35-2898837 с приложением межевого плана образовано путем раздела 28 земельных участков, в том числе и земельные участки /__/, /__/, /__/. Межевой план в связи с образованием новых участков подготовлен кадастровым инженером К..

Установлено судом и то, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/, расположенного по адресу: /__/, является ответчик ФИО2

Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, внесен в государственный кадастр недвижимости в 2005 году из оценочной описи, утвержденной Управлением недвижимости по Томской области, на основании договора купли-продажи от 19.06.2000 с кадастровым номером /__/. Изначально участок отнесен к категории земель населенных пунктов. По заявлению собственника земельного участка от 24.10.2007 № 14/07-3391 было определено местоположение границ земельного участка, а также его площадь и присвоен новый кадастровый номер /__/. Работы по межеванию выполнялись А. - сотрудником ООО «Эталон-2000». Для определения местоположения границ земельного участка в качестве топографической основы использовался планшет масштаба 1:10000. Документы межевания земельного участка находятся в землеустроительном деле /__/ от 21.10.2007, хранящегося в государственном фонде данных.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «РУМБ» Ж. от 17.02.2025, при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, выполненного на основании заявления ФИО1, выявлено, что на данных земельных участках находится земельный участок без кадастрового номера и адреса, которым пользуется неустановленное лицо.

Координаты характерных точек фактических границ части земельного участка в пользовании неустановленного лица с наложением на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, с кадастровым номером /__/, определены методом спутниковой геодезической съемки в системе координат МСК /__/.

Координаты характерных точек фактических границ части земельного участка в пользовании неустановленного лица с наложением на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, с кадастровым номером /__/, определены методом спутниковой геодезической съемки в системе координат МСК /__/.

Координаты характерных точек фактических границ части земельного участка в пользовании неустановленного лица с наложением на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 с кадастровым номером /__/ определены методом спутниковой геодезической съемки в системе координат МСК /__/.

К заключению кадастрового инженера приложена схема пользования земельными участками с указанием границ земельных участков согласно сведений ЕГРН, а также указанием фактического использования площади земельных участков истца неустановленным лицом, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ используемая неустановленным лицом составляет /__/ кв.м (находится объект недвижимости, площадью /__/ кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ используемая неустановленным лицом составляет /__/ кв.м (находится объект незавершенного строительства, площадью /__/ кв.м), площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ используемая неустановленным лицом составляет /__/ кв.м.

ФИО1 обратилась в Администрацию Томского района с просьбой провести проверку в рамках муниципального земельного контроля в отношении правообладателя земельного участка по /__/ по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, заняты части земельных участков с кадастровыми номерами /__/, площадь /__/ кв.м, /__/, площадью /__/ кв.м, /__/, площадью /__/ кв.м, а также возведены капитальные объекты недвижимости (фундамент, нежилое строение), в виду чего имеются признаки нарушения обязательных требований, а именно самовольное занятие земель.

Администрацией Томского района принято решение об объявлении собственнику земельного участка с кадастровым номером /__/ предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой требовала освободить принадлежащую ей территорию от самовольных построек. Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения. хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при применении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества, собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Как предусмотрено подпунктом 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением кадастрового инженера ООО «РУМБ» Ж., ответом № 932 от 06.05.2025 Управления Росрестра по Томской области на обращение ФИО2, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, частично занимают земельные участки истца с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/. При этом границы земельных участков истца определены, поставлены на кадастровый учет, и в судебном порядке не оспорены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (пункт 1 ст.141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2, пункту 3 части 4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8 и 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пунктов 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из ответа № 932 от 06.05.2025 Управления Росреестра по Томской области на обращение ФИО2, на обследованных Управлением земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ располагаются ограждение (деревянное ограждение с металлическими столбиками), строения, хозяйственные постройки. Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ принадлежат на праве собственности не ФИО2, а другому гражданину. Указание, что объекты (строения), нахождение которых на территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ было зафиксировано Управлением, находятся на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером /__/, не являются верными, так как противоречат результатам инструментального обследования, в соответствии с которыми строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, принадлежащих другому гражданину.

Аналогичные обстоятельства следуют из заключения кадастрового инженера ООО «РУМБ» Ж. от 17.02.2025, ответа от 26.03.2025 № ОБ-288-304/25-0-1 Администрации Томского района на обращение ФИО1

Доказательств того, что спорные сооружения находятся за пределами территории земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, ответчиком не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что спорные сооружения находятся на территории, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /__/, в то время как исковые требования ФИО1 имеют своей целью расширить территорию земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.

При этом в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что местонахождение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ в судебном порядке не оспаривала, с иском об уточнении границ земельных участков не обращалась.

Следовательно, при наличии в материалах дела сведений о том, что спорные сооружения располагаются в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность доказательств, представленных истцом позволяет сделать вывод о том, что спорные сооружения располагаются на территории земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, вне площади земельного участка с кадастровым номером /__/. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, о проведении соответствующей экспертизы как суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергаются представленным в материалы дела ФИО2 заключением кадастрового инженера С. кадастровой компании ООО «БТИ и кадастр» от 09.03.2016, из содержания которого следует, что по данным ГКН границы земельных участков истца занимают фактически используемую территорию земельного участка ответчика. И из указанного заключения также следует, что при внесении сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ данного участка.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления действительных границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ о нарушении норм процессуального права и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует и не может повлечь его отмену, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктами 22 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что при принятии решения судом первой инстанции решался вопрос о сроках его исполнения ответчиком, который был понужден освободить самовольно занятые части земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ от самовольных построек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, финансовые и временные затраты по устранению выявленных нарушений прав собственника земельных участков, суд пришел к выводу о наличии у ответчика возможности освободить соответствующие части земельных участков в месячный срок с момента вступления судебного акта по существу настоящего спора в законную силу.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о несогласии со сроком исполнения судебного акта, установленного судом, а указывается лишь на отсутствие указания на срок исполнения в резолютивной части решения, судебная коллегия приходит к выводу, что абзац 2 резолютивной части решения подлежит дополнению словами: «в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу».

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства самовольного занятия ответчиком части территории земельных участков истца, и судом принято решение об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек (нежилого строения, фундамента, забора, установленного по периметру самовольно занятых частей земельных участков истца), принадлежащих ответчику, судом правомерно были удовлетворены и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Принимая решение в указанной части, что первой инстанции руководствовался положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28, абз.2 ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая характер спора, требования, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, от исполнения которых должник уклонилась до вынесения решения судом, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, суд счел возможным установить судебную неустойку в размере 6 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, путем освобождения самовольно занятой части земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ от самовольных построек нежилого строения и фундамента, демонтировать забор, установленный по периметру самовольно занятых частей указанных земельных участков.

Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.46); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 47).

Принимая во внимание, что выводы суда в части установления размера судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, размера неустойки в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2025 года изменить, дополнить абзац 2 резолютивной части решения словами: «в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу».

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.