Дело №2-345/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 45989 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 12.11.18г. в размере 85539,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму штрафа. В обоснование доводов иска истец ФИО указала, что является собственником автомобиля «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 37 мин. автомобиль под управлением ФИО двигался по 

<

адрес> проспект 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Калинина в крайнем левом ряду. В том же направлении в крайнем правом ряду двигался троллейбус BM3-375, государственный регистрационный знак 3292, принадлежащий МКП «ТЭТ» под управлением ФИО 

<

адрес>е перекрестка 

<

адрес> проспект-

<

адрес> произошел сход токоприемника троллейбуса, он задел узел крепления линии электропередач, в результате чего произошел обрыв контактного провода контактной сети троллейбусов. В следствии обрыва и падения на автомобиль провода контактной сети троллейбусов, автомобилю ФИО были причинены механические повреждения. Согласно справке МКП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № троллейбус BM3-375 (государственный регистрационный знак 3292. инвентаризационный номер №. числится на балансе МКП «ГЭТ». Гражданская ответственность водителей троллейбуса BM3-375, государственный регистрационный знак 3292, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована МКП «ГЭТ» в АО «Страховая группа «Уралсиб». Правила технической эксплуатации, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают эксплуатацию контактной сети как составляющего оборудования троллейбуса. Контактная сеть - сооружение электрифицированных видов транспорта (метро, трамвая, троллейбуса, фуникулера) служащая для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав. Составными частями воздушной контактной сети являются: несущий трос, арматура, специальные части для контактной сети (пересечения, стрелки, секционные изоляторы), усиливающий провод, контактный провод. Таким образом, произошедшее 26.05.2017г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку обрыв троса контактной сети произошел ввиду движения троллейбуса, данный трос является оборудованием, связанным с движением троллейбуса в пределах дорог, поскольку эксплуатация троллейбуса не возможна без использования контактной сети и тросов контактной сети. В данном случае троллейбус двигался по проезжей части дороги и являлся участником дорожного движения. Учитывая изложенное, и в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО как владельца транспортного средства, пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, предусматривающей прямое урегулирование убытков, применяется к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших с 26.09.2017г. за возмещением убытков ФИО обратилась к страховщику - АО «Страховая группа «Уралсиб», застраховавшему гражданскую ответственность водителей троллейбуса. Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец полагает, что сход токоприемника троллейбуса произошел по вине водителя ФИО. нарушившего требования п.п. 8.1. 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная им скорость и маневры не обеспечили возможность постоянного контроля за нахождением токоприемника на контактной линии во время движения троллейбуса и обеспечения тем самым безопасности для других участников дорожного движения. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Роки», регистрационный номерной знак 

<

***>) на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 93 707 руб., с учетом износа - 42689 руб. Таким образом, не покрываемая страховщиком по закону об ОСАГО. часть убытков составляет 51018 руб., которые необходимы на восстановление автомобиля. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая истцом были понесены расходы в размере 3300 руб. на проведение экспертизы (оценки)- которые в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ч. 2 с г. 15 ГК РФ являются реальным убытком и подлежит возмещению страховщиком, поскольку обусловлено наступлением страхового случая. Из ответа АО «Страховая группа «Уралсиб» следует, что страховой портфель передан в АО «Страховая Компания «Опора», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам необходимо обращаться в указанную организацию. 02.11.2017г. и 01.02.2018г. ФИО направила все необходимые документы в адрес АО «Страховая Компания «Опора». Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких возражений от страховщика не поступило. Однако в нарушение требований п.п. 8. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организован, страховую выплату не произвел. Никакого ответа в адрес ФИО не направлено. В дальнейшем исходя из информации на официальных сайтах АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» истцу стало известно, что 22.02.2018г. АО «СК Опора» заявило о передаче страхового портфеля по ОСАГО, а 19.03.2018г. в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара». Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО СК «Ангара» все необходимые документы вместе с самостоятельно проведенной экспертизой (оценкой) ООО «Альянс» № от 30.06.2017г. Документы получены 17.04.2018г. Однако, в связи с тем, что никакого ответа от ООО СК «Ангара» не последовало, страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел, истцом проведена оценка стоимости ремонта автомашины. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Роки», регистрационный номерной знак 

<

***>) на дату происшествия 26.05.2017г. без учета износа заменяемых деталей, составляет 93 707 руб., с учетом износа - 42689 руб. Таким образом, ООО СК «Ангара» должно произвести ФИО страховую выплату в размере 42689 рублей. 

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просив суд о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель истца ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после объявленного в судебном заседании перерыва просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ангара» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил отзыв по существу иска.

Суд, выслушав пояснения представители истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 37 мин. автомобиль «Дайхаттсу Роки» под управлением ФИО двигался по 

<

адрес> проспект 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Калинина в крайнем левом ряду. В том же направлении в крайнем правом ряду двигался троллейбус BM3-375, государственный регистрационный знак 3292, принадлежащий МКП «ТЭТ» под управлением ФИО 

<

адрес>е перекрестка 

<

адрес> проспект-

<

адрес> произошел сход токоприемника троллейбуса, он задел узел крепления линии электропередач, в результате чего произошел обрыв контактного провода контактной сети троллейбусов. В следствии обрыва и падения на автомобиль провода контактной сети троллейбусов, автомобилю ФИО были причинены механические повреждения. Согласно справке МКП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № троллейбус BM3-375 (государственный регистрационный знак 3292. инвентаризационный номер №. числится на балансе МКП «ГЭТ». Гражданская ответственность водителей троллейбуса BM3-375, государственный регистрационный знак 3292, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована МКП «ГЭТ» в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На основании ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.14.1 указанного выше Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, положения вышеуказанного Федерального закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации при прямом возмещении убытков, должны применяться и определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из ответа АО «Страховая группа «Уралсиб» следует, что страховой портфель передан в АО «Страховая Компания «Опора», в связи с чем с 19.04.2017г. но всем вопросам необходимо обращаться в указанную организацию. В связи с чем 02.11.2017г. и 01.02.2018г. ФИО направила все необходимые документы в адрес АО «Страховая Компания «Опора». Документы были получены страховщиком 07.11.2017г. и 12.02.2018г. При этом никаких возражений от страховщика не поступило. Однако в нарушение требований п.п. 8. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организован, страховую выплату не произвел. Никакого ответа в адрес ФИО не направлено. В дальнейшем исходя из информации на официальных сайтах АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» истцу стало известно, что 22.02.2018г. АО «СК Опора» заявило о передаче страхового портфеля по ОСАГО. а 19.03.2018г. в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара». Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО 09.04.2018г. направила в ООО СК «Ангара» все необходимые документы вместе с самостоятельно проведенной экспертизой (оценкой) ООО «Альянс» № от 30.06.2017г. Документы получены 17.04.2018г. Однако, в связи с тем, что никакого ответа от ООО СК «Ангара» не последовало, страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел, истцом было получено заключение о стоимости ремонта автомашины. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Роки», регистрационный номерной знак 

<

***>) на дату происшествия 26.05.2017г. без учета износа заменяемых деталей, составляет 93 707 руб., с учетом износа - 42689 руб.

Согласно п.п.39, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.6.2. указанного выше Положения следует, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Согласно экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость материального ущерба с учетом округления причиненного автомобилю марки «Дайхатсу Роки» рег. знак 

<

***> с учетом износа ТС составляет 42689 рублей. Стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, факт наступления страхового случая не оспаривался. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы технического заключения ООО «АЛЬЯНС» о стоимости ремонта ТС с учетом износа, так как заключение подготовлено компетентным экспертом авто-техником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 42689 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО необходимо взыскать страховое возмещение в размере 42689 рублей. 

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску о том, что отсутствуют основания взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, так как данный довод не основан на действующем законодательстве, кроме того, была завершена процедура передачи страхового портфеля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО в счет возмещения убытков необходимо взыскать с ООО СК «Ангара» 3300 руб., понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС», при этом суд считает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом, общая сумма взыскания страхового возмещения и убытков составляет 45989 рублей (3300 +42689=45989 рублей). 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец ФИО имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГг. года по ДД.ММ.ГГГГг. года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45989 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85539 руб. (186 дней х 0,01% х 45989 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки является завышенным относительно размера суммы страхового возмещения. 

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 35000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО просит взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 9000 рублей, удовлетворив указанное исковое требование в части.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ООО СК «Ангара» в добровольном порядке не выполнило требования ФИО об уплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 21344,50 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3546,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 45989 руб., частично неустойку в размере 35000 руб., частично компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 21344,50 руб, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 123333,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3645/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.Г. Учлохумян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья: