***

Дело № 2-1395/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» (далее также ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», Пограничное управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование, что вступившими в законную силу постановлением *** суда *** от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление *** приемки, хранения и транспортировки на адрес*** ***, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса – ***, чем нарушены пункты 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2015 № 414 (далее Правила рыболовства). В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога для изготовления ***, потребовалось ***. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, такса за один экземпляр ***, независимо от размера и веса, составляет 7184 руб. Просило взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации сумму ущерба в размере 1 968 416 руб. ((137 экз. *7184 руб.) * 2).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание для участия в судебном заседании не направил, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением *** суда *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 371 руб. 73 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что *** ФИО2 осуществил приемку с маломерного плавательного средства без бортового номера *** бело-синего цвета 7 мешков с *** общим весом ***, принятых им у неустановленного лица на адрес*** а также их дальнейшее хранение и транспортировку с использованием транспортного средства - автомобиля ***

Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившихся в хранении и транспортировке *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений. 

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации составляет – 7184 руб. за 1 экземпляр ***.

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу пункта 16.1 Правил рыболовства, запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40 с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в деле об административном правонарушении № заключению эксперта ФИО1 от ***, изъятые у ФИО2 водные биологические ресурсы являются ***, для получения данных водных биологических ресурсов – ***, потребовалось ***, вес *** 

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 1 968 416 руб. (137 экз. *7184 руб.) * 100%. Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 968 416 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 18 042 (восемнадцать тысяч сорок два) руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*** 

*** Судья А.В. Маренкова