Председательствующий Колесников П.Е. (Дело №1-292/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1774/2019

20 декабря 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Б.М.М.,

защитника - адвоката Каверина И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б.М.М., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

возвращено заместителю прокурора Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, выслушав мнение обвиняемого и его защитника об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 года в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело заместителю прокурора Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к моменту и месту окончания преступления по предъявленному Б.М.М. преступлению. Так указывает, что Управление Федерального казначейства по Брянской области не является владельцем похищенных денежных средств, так как выполняет техническую функцию по перечислению денежных средств. Считает, что моментом и местом окончания преступления безналичных денежных средств не может находится по адресу МИФНС России №1 по Брянской области или открытого банковского счета в Управлении Федерального казначейства по Брянской области, так как денежные средства владельца – Российской Федерации, находятся у них во временном распоряжении. В данном случае моментом и местом окончания совершения мошенничества, является место, где Б.М.М. получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенными денежными средствами. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд и судье для продолжения рассмотрения уголовного дела со стадии предварительного слушания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в обвинительном заключении следователь не указал место окончания преступления, указав при этом на то, что в данном случае предметом преступления являются безналичные денежные средства и соответственно оконченным данное преступление должно считаться с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (МИФНС России №1 по Брянской области, Управление Федерального казначейства по Брянской области) в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд ошибочно признал предметом преступления безналичные денежные средства, что не соответствует действительности.

Из обвинительного заключения следует, что Б.М.М. используя фиктивные бухгалтерские документы, путем обмана сотрудников МИФНС России №1 по Брянской области, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации на общую сумму 212 615 рублей, которые в сумме 210 866 рублей платежным поручением перечислены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>, а в отношении 1749 рублей произведен зачет сложившейся переплаты по лицевому счету в уплату НДС.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения, обвиняемому Б.М.М. органы предварительного следствия вменяют в вину хищение не безналичных денежных средств, хранящихся на счетах государственных органов, а непосредственно денежных средств адресованных ООО «

<

данные изъяты>» по решению МИФНС России №1по Брянской области, по представленным Б.М.М. фиктивным бухгалтерским документам.

При этом указание в обвинительном заключении о перечислении платежным поручением денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>, является лишь способом безналичного перечисления указанных денежных средств, но не является предметом преступления.

Согласно предъявленного обвинения, действия Б.М.М. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с действующим законодательством, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого Б.М.М. содержит указание о месте окончания преступления. . 

Основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, по указанным в постановлении обстоятельствам, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, не соответствующими материалам дела. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.М.М. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Б.М.М. возвращено заместителю прокурора Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Б.М.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков

.