Дело №2-81/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 13 мая 2019 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области ФИО3,

представителя третьего лица МКУ ДО «Детская школа искусств с. Писцово» ФИО4,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области о включении в стаж спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области - о включении в специальный страховой стаж спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда в Муниципальном казенном учреждении дошкольного образования ... об обязании ответчика назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что он достиг льготного пенсионного возраста, дающего право на получение досрочной страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

Решением № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Согласно решения № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости подлежат включению периоды работы в должности вальщика леса в АООТ ... ОАО ... ЗАО ...

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 лет 02 месяца 21 день (за исключением периодов отвлечений);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 05 месяцев 09 дней (за исключением периодов отвлечений);

Всего 11 лет 08 месяцев 0 дней.

Согласно представленным документам продолжительность его страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда составляет 11 лет 8 месяцев 0 дней, то есть менее 12 лет 6 месяцев, требуемых для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет.

В специальный стаж работы не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 лет 05 месяцев 19 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 05 месяцев 21 день, так как заявителем не представлена справка, уточняющая льготный характер работы, в выписке из лицевого счета не указан код особых условий труда, в наблюдательном деле МОУ ДОД ... в Перечнях льготных профессий должность кочегара не указана, так как котельная работает на газе. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили конечную дату спорного периода: не 30, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом период работы увеличивается на один день, правильно следует читать: 0 лет 05 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № он выполнил в полном объеме, все документы, которых, по мнению ответчика, не хватало для положительного решения установления льготной пенсии, им были представлены.

Однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № ему вновь было отказано в установлении льготной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа установления льготной пенсии.

С данным решением он не согласен, так как специальным стажем у него признано 11 лет 08 месяцев 0 дней. В специальный стаж не вошла работа в должности 

<

данные изъяты>, где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано на том основании, что указанные периоды не подлежат включению в льготный стаж, так как актами документальной проверки не подтверждается условие досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку №, а именно обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце), кроме этого, в наблюдательном деле, находящемся у ответчика, имеется перечень рабочих мест профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на льготное пенсионное обеспечение, в котором должность кочегара не указана. По данным наблюдательного дела фамилия ФИО1, а также 

<

данные изъяты> в льготных списках и перечнях за период 2009-2011 г.г. не значится.

Индивидуальные сведения на ФИО1 за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования страхователем МКУ ДО ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.г. представлены без указания кода особых условий труда, сведения о работе котельной на твердом топливе отсутствуют. Условие, что работа ФИО1 протекала в угольно-дровяной котельной, работающей на твердом топливе (угле и сланце) документально не подтверждена, поэтому все предоставленные им справки о работе в угольно-дровяной котельной Пенсионным фондом признаны недействительными и не имеющими под собой юридически значимых доказательств.

Все эти доводы ответчика, по мнению истца, являются необоснованными, он считает, что факт его работы в угольной котельной подтвержден документально, утверждать то, что в настоящее время котельная работает на газе, необоснованно, так как котельная стала работать на газе с 2012 года, когда была реконструирована на подогрев воды с угля на газ, что подтверждается всеми документами. Его работу в качестве кочегара в угольной котельной подтверждают и заработные ведомости, в которых он, кроме оклада, получал надбавку за работу с вредными условиями труда.

Истец просит включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорные периоды его работы в МКУ ДО ... и назначить страховую пенсию с учетом уточнения исковых требований (в порядке ст.39 ГПК РФ) с 18 июня 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования, с учетом их изменения в дате его обращения в пенсионный орган и соответственно, даты начала выплаты пенсии, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, сторона истца уточнила дату окончания одного из спорных периодов: в иске указано о включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев 21 день, а необходимо включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период работы будет составлять 5 месяцев 22 дня. Пояснили, что в случае включения спорного периода в стаж работы истца общий специальный стаж при тяжелых условиях труда будет больше, чем 12 лет 6 месяцев. Считают, что в судебном заседании полностью подтверждена работа ФИО1 в спорный период с тяжелыми условиями труда, при этом не указание директором МКУ ДО ... ФГВ кода особых условий труда истца в спорный период его работы кочегаром в котельной школы искусств при обслуживании котла, работающего на твердом топливе (угле), не должно являться основанием к отказу в назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в специальный стаж ФИО1 не включены спорные периоды работы, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие характер выполняемой истцом льготной работы. Так, ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при рассмотрении права на включение спорных периодов работы должны учитываться данные персонифицированного учета, в которых код особых условий ФИО1 отсутствовал. Представленная заявителем Справка, уточняющая льготный характер его работы, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обслуживание котлов, работающих на угле и сланце, в которой указано, что ФИО1 работал в «угольно-дровяной» котельной в должности кочегара, производилась доплата за тяжелые условия труда. Работодатель сдавал сведения за спорные периоды без указания кода особых условий труда. Только наименование должности и наличие доплаты за тяжелые условия труда без документального подтверждения работы котла на угле и сланце не является основанием для включения в льготный стаж спорных периодов работы. Кроме того, Справка, уточняющая льготный характер работы, оформлена не по форме: не указаны позиции, обязательные к заполнению: 

- работодателем не указаны раздел и подраздел Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; 

- номер Списка, к которому следует отнести должность, в которой работал истец; 

- периоды, не включаемые в льготный стаж; 

- основание выдачи. 

Ссылка на доплату в размере 12% от оклада за вредные условия труда на основании приказа Гособразования СССР от 20.08.1990 года не может рассматриваться в качестве доказательства для включения периодов работы в специальный стаж, так как не доплата за вредные условия труда, а документальное подтверждение выполнения льготной работы рассматривается законодательством при определении права на досрочное назначение пенсии.

В Списке №2 от 1991 года – раздел ХХХIII «Общие профессии» кодом позиции 23200000-13786 предусмотрена профессия «Машинисты (кочегары) котельной на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы».

Обязательным условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку №2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце), документальное подтверждение выполнения работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками для профессии «машинист (кочегар) котельной» (ЕГКС, выпуск 1), в условиях, установленных законодательством.

В наблюдательном деле МКУ ДО ... должность кочегара в отношении ФИО1 не указана. Индивидуальные сведения представлены без указания кода особых условий труда и в Акте документальной проверки не подтверждается условие для досрочного назначения страховой пенсии по старости по Списку №2, а именно обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце), сведения о работе котельной на угле и сланце отсутствуют, в уточняющей справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что котельная «угольно-дровяная». Условие, что работа ФИО1 в должности кочегара котельной, работающей на угле и сланце, документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Кроме того, уточнила, что как в решении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии был ошибочно указан спорный период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», правильно следует его считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как днем увольнения ФИО5 являлся день ДД.ММ.ГГГГ, при этом этот спорный период составляет – 0 лет 05 месяцев 22 дня (а не 21 день, как указано в решениях пенсионного органа). Всего спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 11 дней и в случае включения его ФИО1 в страховой стаж, при сложении с другим льготным стажем 11 лет 08 месяцев, может быть досрочно назначена страховая пенсия по старости по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях». Однако учитывая вышеприведенные обстоятельства, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Представитель третьего лица – МКУ ДО ... ФГВ показала, что:

- в Справке, уточняющей льготный характер, от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что ФИО1 работал в МОУ ДОД ... в угольно-дровяной котельной в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в котельной, которая отапливала ..., было установлено два котла: в спорный период работы ФИО1 работал только один угольный котел, а котел, который работал на дровах, не эксплуатировался;

- ФИО1 действительно работал 

<

данные изъяты> в указанный спорный период, однако котельная работала только на угле;

- она указала в Справке, уточняющей льготный характер, от ДД.ММ.ГГГГ наименование котельной как «угольно-дровяная» исходя из её предыдущего наименования, так как раньше котельная работала как на угле, так и на дровах (при низкой температуре), но с 2008 года котельная работала только на угле;

- в спорный период она лично как директор школы искусств заключала договоры на поставку каменного угля для работы котельной, дрова не закупались, поскольку уголь стал приобретаться качественный, при этом договоры в силу времени, за истечением срока хранения, были уничтожены;

- технический паспорт на угольный котел не сохранился, поскольку с 2012 года котельная при школе искусств перешла на газовое отопление и предыдущие два котла были демонтированы;

- она не знала, что ФИО1 как кочегару, работающему в котельной на угле, необходимо ставить код особой работы. При этом она ставила код льготных условий только работающим в школе преподавателям как педагогическим работникам.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей МЕГ, Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

Решением № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Согласно решения № «Об отказе в установлении пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости включены периоды его работы в должности вальщика леса в АООТ ...

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 лет 02 месяца 21 день (за исключением периодов отвлечений);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 05 месяцев 09 дней (за исключением периодов отвлечений);

всего 11 лет 08 месяцев 0 дней.

Согласно представленным документам продолжительность страхового стажа ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда составляет 11 лет 8 месяцев 0 дней, то есть менее 12 лет 6 месяцев, требуемых для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 56 лет.

В специальный стаж работы не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 лет 05 месяцев 19 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 05 месяцев 21 день, так как заявителем не представлена справка, уточняющая льготный характер работы, в выписке из лицевого счета не указан код особых условий труда, в наблюдательном деле МОУ ДОД ... в Перечнях льготных профессий должность кочегара не указана, так как котельная работает на газе.

В последующем истец представлял в пенсионный орган справку, уточняющую льготный характер работы, необходимую для определения права на досрочную страховую пенсию по старости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также справку, уточняющую право на досрочное назначение страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), однако в назначении досрочной пенсии вновь было отказано. 

Так, согласно Решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих работах, поскольку для назначения пенсии требуется 12 лет 6 месяцев специального стажа, а в специальный стаж включены всего 11 лет 8 месяцев 0 дней работы истца в должности вальщика леса в АООТ ...

Фактически решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ повторяет решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В специальный стаж не включены спорные периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0 лет 05 месяцев 19 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 05 месяцев 21 день, так как заявителем не представлена справка, уточняющая льготный характер работы, в выписке из лицевого счета не указан код льготных условий труда, в наблюдательном деле МОУ ДОД ... в Перечнях льготных профессий должность кочегара не указана. 

Судом установлено, что сам факт работы ФИО1 в спорный период в котельной МКУ ДО ... в должности кочегара никем не оспаривается. 

Кроме того, приказы о приеме ФИО1 на работу подтверждают принятие его на работу на должность кочегара с окладом согласно штатному расписанию и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (в приказе указано, что на основании приказа Гособразования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производить доплату 12 % от оклада за вредные условия труда с ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.18); 

- аналогичный приказ о приеме его на работу кочегаром от ДД.ММ.ГГГГ с той же доплатой 12% за вредные условия труда по тому же учреждению (л.д.20). По окончании отопительного сезона работодателем выносились приказы об увольнении работника ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

В Справке, уточняющей льготный характер работы, директор муниципального казенного учреждения дополнительного образования ... ФГВ указала, что ФИО1 действительно работал в котельной в должности кочегара в спорный период. При этом был занят полный рабочий день. При приеме на работу в договоре учитывалась доплата 12 % оклада за вредные условия труда на основании приказа Гособразования СССР от 20.08.1990 года (л.д.15).

Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что действительно данная Справка составлена не по форме, вместе с тем, она содержит сведения, необходимые для уточнения работы истца для определения права на досрочную страховую пенсию по старости, поэтому полностью исключать её из числа доказательств, по мнению суда, не следует.

Согласно приказа Гособразования СССР от 20.08.1990 года №579 «Об утверждении положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» утверждено Положение о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР (Приложение 1), Перечень работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты (Приложение 2).

В соответствии с п.2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССР» на работах с тяжелыми и вредными условиями труда доплаты устанавливаются до 12 процентов должностного оклада (ставки), а на работах с особо тяжелыми, особо вредными условиями труда - до 24 процентов должностного оклада (ставки).

В соответствии с Приложением №2 к указанному Положению утвержден «Перечень работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим, специалистам и служащим с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда», где в пункте 1.163 к таким работам отнесено обслуживание котельных установок, работающих на угле и мазуте, канализационных колодцев и сетей.Из представленных в дело карточек-справок по работнику ФИО1 видно, что ему в спорный период работы производилась доплата в размере 12% за вредные условия труда в должности кочегара. 

Так, из карточки-справки МОУ ДОД ... следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности кочегара с доплатой 12% за вредные условия труда, уволен ДД.ММ.ГГГГ, далее принят на эту же работу с ДД.ММ.ГГГГ. Имеются записи о доплате 12% за вредные условия труда (л.д.22-25).

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 действительно работал в должности кочегара котельной с тяжелыми условиями труда. Доплата производилась ему в соответствии с приказом Гособразования СССР от 20.08.1990 года №579, что указывает на то, что его работа была связана с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, работодатель в лице директора ФГВ не указывала это в документах, которые подтверждали бы работу ФИО1 в таких условиях труда, за что она, в том числе, производила ему доплату за вредные условия труда. 

ФГВ – директор МОУ ДО ... (муниципальное образовательное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в спорный период работал в котельной, которая отапливала .... Всегда эта котельная называлась «угольно-дровяная», поэтому она, не зная специфики заполнения документов по лицам с особыми условиями труда, не представляла данных о работе всех кочегаров этой котельной, а не только истца. Отметила, что с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ котельная работала конкретно на угле, дровами не топилась, и дрова не закупались. До этого времени котельная топилась как на угле, так и дополнительно дровами, но при этом, одновременно обоими видами топлива и в большинстве своем углем. Кроме того, указала, что в этой котельной работали два котла: один угольный, другой топился дровами. При этом, котел, который топился на угле, действовал всегда, а котел, который работал на дровах, использовался при недостаточности мощности угольного котла для увеличения подачи тепла в здание ... при низких температурах окружающего воздуха. В связи с этим, наименование котельной как «угольно-дровяная» было определено давно и с тех пор не переименовывалось. Подтвердила в судебном заседании, что в спорный период работы ФИО1 работал только угольный котел, дрова муниципальному учреждению не поступали через администрацию Писцовского сельского поселения и учреждением самостоятельно не закупались.

В подтверждение этих доводов сторона истца представила сохранившийся муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ администрацией Комсомольского района централизованно закупался каменный уголь для муниципальных предприятий и учреждений района, в том числе для .... Так, для школы искусств предназначалось 13 тонн угля, что полностью обеспечивало потребность школы искусств в топливе для котельной (л.д.54-64). Затем МОУ ДО ... заключало непосредственный договор с поставщиком угля ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69).

Как следует из пояснений третьего лица – директора МКУ ДО ... ФГВ – последующие договоры на поставку угля школой искусств заключались самостоятельно и эти договоры не сохранились за истечением срока хранения, то есть в силу времени. Указывает, что в спорные периоды работы ФИО1 закупался только каменный уголь и котельная работала только на угле.

Таким образом, суд установил, что в данном случае невозможно принять за основу отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости при особых условиях труда, поскольку в любом случае, угольный котел работал постоянно, а дровяной использовался при недостаточности подачи тепла от угольного котла и то только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления спорного периода.

Суд исследовал данную ситуацию в совокупности со всеми доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей МЕГ, Свидетель №1, Свидетель №2 и пришел к выводу о том, что характер выполняемой кочегаром ФИО1 работы мог быть засчитан в специальный стаж даже при использовании обоих котлов, один из которых являлся угольным и топился всегда, а другой дровяной, если бы они использовались совместно. Но в данном случае в спорный период работал только угольный котел и с учетом совокупности представленных доказательств оснований сомневаться в этом у суда не возникло.

Сам истец в своих пояснениях подтверждает, что в спорный период работы работал только угольный котел, это же подтверждает директор муниципального казенного учреждения ФГВ и кроме того, это подтверждается муниципальными контрактами, из которых видно, что МКУ ДО ... до наступления спорного периода выделялся уголь, который закупался администрацией Комсомольского района централизованно для всех дошкольных учреждений. 

Сторона истца представила в дело копию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключался между ООО ... и Администрацией Комсомольского муниципального района, который не соотносится со спорным периодом работы котельной школы искусств в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ но подтверждает закупку именно каменного угля для муниципальных учреждений района, в том числе для МОУ ДОД ... в количестве 13 тонн. Эти данные подтверждают показания ФГВ – директора школы искусств – о том, что каменный уголь для котельной закупался всегда, а закупка дров прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наименование самой котельной, где работал кочегаром ФИО1, как «угольно-дровяная», не подтверждает работу и с дровами, и с углем поочередно, так как в котельной были установлены два котла, один из которых – угольный – всегда топился углем (речь идет о спорном периоде работы). Следовательно, с учетом совокупности всех доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С ДД.ММ.ГГГГ угольно-дровяная котельная была ликвидирована после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на газовое отопление с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ... было переименовано в Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей ... (сокращенное наименование МКУ ДОД ... на основании постановления Главы Администрации Комсомольского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ; затем МКУ ДОД ... переименовано в Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования ...» на основании постановления Главы Администрации Комсомольского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

По состоянию на день обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ возраст истца составлял более 55 лет и специальный стаж был более 12 лет 6 месяцев (с учетом сложения спорных периодов его работы в МКУ ДО ... с другими периодами, которые пенсионным органом включены в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с вышеуказанным Списком №2, раздел «XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ», досрочное назначение пенсии по старости предусмотрено, в частности:

- 23200000-13786 Машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие характер выполняемой ФИО1 работы в спорный период по профессии кочегара котельной, работающей на угле, опровергаются представленными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области включило в период работы ФИО1 в специальный стаж 11 лет 8 месяцев 0 дней – это время его работы в должности вальщика леса в ....

Правилами № предусмотрено суммирование периодов работ: к периодам работ, указанных в пункте 7 Правил, суммируются периоды работ, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 9, 12.

Согласно Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных основаниях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

ФИО1 работал в должности кочегара котельной в МОУ ДОД ...

Не указание директором школы искусств ФГВ в справке, уточняющей льготный характер ФИО1, кода особых условий труда, не должно ущемлять права ФИО1, поскольку суд с учетом совокупности представленных доказательств и их оценки убедился в том, что его работа в спорный период должна быть зачтена ему в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Все приведенные выше данные работы ФИО1 в спорный период подтверждают, что ему должен был в лицевых счетах указываться код особых условий труда, чего директор школы ФГВ не делала, не указывала профессию кочегара в котельной, работающей на угле, объясняя это тем, что в спорный период работало 4 кочегара и она никому из них не указывала эти данные ввиду незнания действующего законодательства, хотя в отношении преподавателей школы она это знала и давала сведения об их льготном характере работы как педагогических работников. 

Суд пришел к выводу, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. №9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Следовательно, право истца на досрочное назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд, так как сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, отсутствии сведений в Пенсионном фонде о наличии рабочих мест в учреждении, дающих право на досрочное назначение пенсии, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

ФИО1 был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в суд постановления о лимитах потребления топлива для детской школы искусств на ДД.ММ.ГГГГ. содержат заявку и на дрова, и на уголь, суд исключает как необоснованные, поскольку установление лимитов на приобретение того или иного вида топлива не подтверждает их действительную закупку. Так, согласно пояснениям третьего лица ФГВ дрова для котельной с 2008 года не закупались, поскольку приобретался только уголь. Обратного суду стороной ответчика доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Специальный стаж у истца с учетом включенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области, который составлял 11 лет 8 месяцев 0 дней и плюс 0 лет 11 месяцев 11 дней в общей сложности составит более 12 лет 6 месяцев при требуемом специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев для назначения пенсии со снижением возраста по достижении 55 лет и наличии 25 лет стажа. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие характер льготной работы истца в спорные периоды, опровергаются представленными в ходе судебного заседания доказательствами. 

На основании Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. К таким документам относится трудовая книжка, а при её отсутствии, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и т.д. 

Таким образом, с целью подтверждения льготного характера работы истец вправе предоставить, например, карточки-справки за ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 производилась доплата за вредные условия труда (л.д.22-25), что с учетом пояснений истца, а также третьего лица подтверждает характер его работы в спорные периоды при особых условиях труда кочегаром в котельной, работавшей на угле. Записи в трудовой книжке истца подтверждают его работу именно в должности кочегара. Котельная в детской школе искусств была одна; как установил суд, она работала на угле, что в соответствии с приведенным выше Списком №2 (раздел «XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ», позиция 23200000-13786) дает возможность истцу для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, с момента подачи заявления в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 к этому времени уже достиг возраста 

<

данные изъяты> лет, общий трудовой стаж его превысил 25 лет). 

Требования граждан о назначении страховой пенсии досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию и рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение страховой пенсии, в том числе, и на момент вынесения решения. Кроме того, граждане вправе оспорить решение органа пенсионного обеспечения не только в части отказа в назначении страховой пенсии, но и в части отказа во включении в специальный стаж определенных периодов работы. В данном случае, при наличии 55 летнего возраста, льготного стажа более 12 лет 6 месяцев и страхового стажа в 25 лет - истцу должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением о назначении страховой пенсии), в связи с чем суд считает обязать пенсионный орган назначить страховую пенсию ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении в суд с иском, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4) и квитанцией № об оплате ФИО1 в Комсомольскую коллегию адвокатов за составление искового заявления в суд 3500 рублей (л.д.28), всего в общем размере 3800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы с тяжелыми условиями труда в МОУ ДОД ... 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 05 месяцев 19 дней; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 05 месяцев 22 дня, всего 11 месяцев 11 дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий - А.Г. Прыткин 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.