Принято в окончательной форме 15.08.2017 г.

Дело № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Железобетон» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее - ЗАО «Железобетон»), в котором просит обязать произвести гарантийный ремонт двухконтурного газового котла 

<

данные изъяты>, взыскать понесенные затраты на вызов слесаря АЭУ «Тутаеврайгаз» в размере 200 руб., проведение диагностики в ООО « ГазТеплоСервис» в размере 1800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т/35, условия которого были выполнены обеими сторонами, согласно акту приема-передачи квартиры от 29 февраля 2016 года истцу была передана ответчиком квартира по адресу: 

<

адрес>, вместе с квартирой истцу также был передан двухконтурный газовый котел 

<

данные изъяты>, который уже был установлен и работал, согласно акту приема-передачи показаний счетчика природного газа данный газовый котел работал уже более 20 дней. 04 апреля 2017 года произошла поломка данного котла, аварийной газовой службой г. Тутаева была зафиксирована его поломка. 05.04.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, так как согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на спорную квартиру предоставляется гарантия не менее 5 лет на выявление дефектов инженерного и технического оборудования, также истцом было предоставлено заключение «ГазТеплоСервис», согласно которому причиной поломки спорного газового котла послужил некорректный пуск в работу газового котла ответчиком. До настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена, газовый котел не отремонтирован, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец с апреля месяца по настоящее время вынужден проживать со своей беременной невестой в спорной квартире, которая не отапливается и в ней отсутствует горячее водоснабжение. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что 04 апреля 2017 года обнаружил поломку газового котла. Когда квартира передавалась ему застройщиком, газовый котел работал исправно, в квартире было тепло. Гарантийный талон и руководство по эксплуатации на него было передано застройщиком при передаче квартиры вместе со всеми документами. О том, что необходимо заключать договор на технологическое обслуживание данного газового котла никто не уведомлял, однако гарантийное обслуживание инженерного оборудования со стороны застройщика предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени ремонт газового котла ответчиком не произведен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в дополнениях к ним, дополнительно пояснил, что истец должен был со своей стороны надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание котла, которое осуществляется специализированной организацией, то есть выполнить требования п. 3.9 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т/35 от 28.01.2015 г. Обязанность по проведению гарантийного ремонт со стороны ответчика возникает, если квартира передана участнику долевого строительства с дефектами, в таком случае распространяется действие п.п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Т/35 от 28.01.2015 г. поломка спорного газового котла произошла при его пуске, в результате его ненадлежащего обслуживания. При первом запуске данного котла истец не присутствовал, договор на техническое обслуживание до передачи квартиры истцу у ответчика был заключен с ОАО «Газпром Газораспределение Ярославль». Застройщик не должен нести ответственность и производить гарантийный ремонт спорного газового котла, так как неисправность его возникла при его запуске, претензию, направленную истцом, ответчик не получал.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что АО «Газпром Газораспределение Ярославль» в договорных отношениях с истцом не состояло, при первом запуске спорного газового котла истец не присутствовал. От истца поступила заявка в связи с неисправностью газового оборудования №355 от 04.04.2017 г. в 20 час. 00 мин., в 20 час. 05 мин. по месту жительства истца выехали представители АЭУ «Тутаеврайгаз» филиал АО «Газпром Газораспределение Ярославль», которые прибыли на место в 20 час. 15 мин. и установили, что не работает газовый котел при подаче горячей воды, давление при подаче горячей воды резко возрастает, работы окончены были в 21 час. 00 мин. Также 5 апреля 2017 года в 09 час. 10 мин. от истца поступила заявка №303, по месту жительства истца выехали представители АЭУ «Тутаеврайгаз» филиал АО «Газпром Газораспределение Ярославль», которые провели обследование спорного газового котла и обнаружили течь теплообменника, а также провели с истцом устный инструктаж. Согласно акту-наряду на первичный пуск газа и газовое оборудование жилых домов №442 от 28 декабря 2015г. представители АЭУ «Тутаеврайгаз» филиал АО «Газпром Газораспределение Ярославль» в составе двух слесарей и инженера по адресу: 

<

адрес> провели работы по запуску газа в котел, емкостные водонагреватели «Аристон» в 57 квартирах, данные работы были окончены 25.01.2016 г. и приняты техническим директором ЗАО «Железобетон» ФИО7 ранее также ЗАО «Железобетон» были выданы технически условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, основные требования которых были: строительство газопровода низкого давления (до 0,003МПа); газопровод запроектировать и построить с учетом удобства его технического обслуживания; герметизацию вводов и выпусков инженерных коммуникаций в подвальных помещениях зданий любого назначения, расположенных в зоне 50-ти метров от проектируемых подземных газопроводов, а так же высверливание отверстий в крышках колодцев подземных коммуникаций; на вводе в здание фланцевое отключающее устройство и изолирующее соединение, неразъемное по диэлектрику; установку котлов с контуром ГВС и газовых плит; для учета расхода газа приборы учета газа, а также дополнительные рекомендации: заключить договоры со специализированными организациями на осуществление технического и авторского надзора; представить акты о техническом состоянии дымоходов и вентканалов, обследованных специализированной организацией, имеющей право на данные виды работ; перед вводом объекта в эксплуатацию заключить договоры на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования со специализированной организацией, и на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Справкой АЭУ «Тутаеврайгаз» филиал АО «Газпром Газораспределение Ярославль» подтверждается, что соответствие построенного объекта «Газоснабжение жилого 57-ми квартирного дома по адресу 

<

адрес> согласно проекту №17.13-ГСН, ГСВ, разработанному ОАО «Ярославльоблгаз» и техническим условиям №37 от 25.03.2013г. Технические условия Центрального филиала ОАО «Ярославльоблгаз» выполнены в полном объеме. Таким образом, представители организации АЭУ «Тутаеврайгаз» филиал АО «Газпром Газораспределение Ярославль» пустили газ, котлы были запущены во всех 57 квартирах и работы данные были приняты застройщиком. Договор на техническое обслуживание нашей организацией был заключен с ответчиком от 15.12.2016 г. до передачи квартиры истцу. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 января 2015 года между закрытым акционерным обществом «Железобетон» («Застройщик») и ФИО1 («Участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора являлось строительство однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, количество жилых комнат – 1. Согласно п.п. 4.1. данного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства пять лет и на техническое и инженерное оборудование (сантехническое, газовое, электрическое), входящее в состав передаваемого «Участнику долевого строительства» объекта три года (п.п. п.п. 4.3, 4.4. Договора) (л.д. 4-15).

Исходя из установленных судом обстоятельств и изложенных в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" положений, на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т/35 от 10.04.2015 следует, что ЗАО «Железобетон» («Застройщик») передал, а ФИО1 («Участник долевого строительства») 29 февраля 2016 года принял однокомнатную квартиру №, этаж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17).

Таким образом, из изложенных положений части 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и акта приема-передачи от 29.02.2017 года следует, что на технологическое и инженерное оборудование, в том числе газовый котел, в квартире истца устанавливается гарантийный срок до 29.02.2019 года.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2017 года в 20 час.00 мин. АЭУ «Тутаеврайгаз» филиал АО «Газпром Газораспределение Ярославль» была принята от ФИО1 заявка на обследование котла по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного обследования было установлено, что утечки газа нет, не работает газовый котел при подаче горячей воды, истцу дан инструктаж. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя третьего лица, заявкой на неисправность газового оборудования № 355 от 04.04.2017 года и не оспаривались ответчиком. Согласно заявке №303 от 05.04.2017 г., поступившей в АЭУ «Тутаеврайгаз» филиал АО «Газпром Газораспределение Ярославль» от ФИО1, было проведено обследование котла 

<

данные изъяты> обнаружена течь теплообменника и проведен устный инструктаж.

5 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 19) о проведении ремонта газового котла в течении 10 календарных дней. Претензионное письмо получено ответчиком 05 апреля 2017 г., что подтверждается отметкой с входящим номером №96.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

Из части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, из совокупного толкования указанных выше правовых норм и их взаимосвязи следует, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, при этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В нарушение изложенных положений закона ответчиком 05.04.2017 года в адрес истца посредством электронной почты было направлено письмо с предложением представить официальное заключение специализированной организации о причинах выхода из строя газового котла для принятия решения по претензии (л.д. 20).

Согласно акту о приемке выполненных работ на текущий ремонт и обслуживание домашних отопительных котлов (в т.ч. ремонт приборов отопления и управления котла) ООО «ГазТеплоСервис» от 06 апреля 2017 года была проведена диагностика котла 

<

данные изъяты> код модели № серийный номер № и установлено, что течет первичный теплообменник, который вышел из строя из-за некачественного теплоносителя и некорректного пуска в работу (неправильно настроен газовый клапан) (л.д. 22). 

Указанный акт с претензией, содержащей требование произвести замену вышедшего из строя теплообменника «VALMEX», вручен ФИО1 ответчику 07.04.2017 года (л.д. 23).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ремонт котла не произведен.

Таким образом, судом установлено, что в двухконтурном газовом котле 

<

данные изъяты>, находящемся по месту жительства истца, имеются недостатки в виде протечки первичного теплообменника «

<

данные изъяты> истцом было заявлено об этих недостатках ЗАО «Железобетон» течение установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Со стороны ЗАО «Железобетон» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, направленных на их устранение, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем на ЗАО «Железобетон», как на застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, надлежит возложить обязанность произвести гарантийный ремонт двухконтурного газового котла 

<

данные изъяты>, находящегося по месту жительства истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленной в дело квитанцией серии АВ №008609 на оплату услуг газификации и газоснабжения от 05.04.2017 г. выданной филиалом ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в Ярославском районе подтверждается, что истцом был оплачен вызов слесарей в размере 200 руб., согласно квитанции серии АА №00655 на оплату услуг газификации и газоснабжения от 06.04.2017г. выданной ООО «ГазТеплоСервис» подтверждается, что истцом оплачен выезд сотрудника ООО «ГазТеплоСервис» для проведения диагностики в размере 1 600 руб. (л.д. 18, 21).

Поскольку факт выполнения ответчиком каких-либо работ по проведению гарантийного ремонта двухконтурного газового котла 

<

данные изъяты> находящегося по месту жительства истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то расходы понесенные истцом в общей сумме – 1800 руб., связанные с установлением причин неисправности газового котла 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком имело место нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда истцом заявлено обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб. является завышенной и определяет ее в сумме 10 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 5, 7 и 14 апреля 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями о проведении гарантийного ремонта газового котла, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 900 руб.

Приведенные стороной ответчика доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям суд считает не обоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и приведенным в решении положениям закона, в связи с ечм судом отклоняются.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Железобетон» произвести гарантийный ремонт двухконтурного газового котла 

<

данные изъяты> находящегося по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железобетон» в пользу ФИО1 1800 руб. – убытки, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 5900 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железобетон» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.Ю. Мазевич