Дело 2-297/2024 (2-2958/2023)

24RS0024-01-2023-003237-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (0441-Р-17712615780), по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 50000 руб., заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0000592496 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> (0441-Р-17712615780) в размере 57095,20 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также не согласен с суммой задолженности. О совершенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно из приложения Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступило смс-сообщение о блокировке карт судебным приставом-исполнителем. На основании вышеизложенного заявитель просит восстановить срок для подачи заявления, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 № У-0000592496 о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанк России денежной суммы размере 57095,20 руб.

Определением суда от 27.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием в г. Красноярске. 

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления. Нотариус ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В результате акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор 

<

***> (0441-Р-17712615780) по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 25 000 руб., под 23,9 % годовых со сроком действия «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные п. 2 договора. Указанный договор заколочен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В анкете должника по кредитному договору указано, что адресом регистрации и фактического проживания ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк имеет право взыскать с заемщика общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. Аналогичное условие предусмотрено в п. 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, ПАО «Сбербанк России» направило заемщику уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3008,62 руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 3015,44 руб. Оба уведомления направлены на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 по адресу: 

<

адрес> требование о досрочном (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59064,88 руб., из которых: непросроченный основной долг 44215,67 руб., просроченный основной долг 5683,57 руб., проценты за пользование кредитом – 909,93 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 7640,46 руб., неустойка 615,25 руб. Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по эмиссионному контракту 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по банковской карте составила 56430,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 49899,24 руб., задолженность по процентам – 5710,96 руб., неустойки и комиссии – 820,31 руб.

На основании обращения ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись за №, зарегистрированная в реестре У-0000592496, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49899,24 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5710,96 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1484 руб. 

09.08.2023нотариусом ФИО2 было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> уведомление о совершении исполнительной надписи. Уведомление не получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000592496 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району ГУ СФФП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 57095,2 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 57095,2 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указал заявитель о совершении нотариального действия ему стало известно только 30.08.2023 из приложения Сбербанк Онлайн, заявление было подано ошибочно в Канский районный суд Красноярского края 01.09.2023, определение суда о возврате иска, в связи с неподсудности указанного спора данному суду, получено заявителем только 20.09.2023, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пропуске срока, суд полагает, что имеются основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку полагает, что указанные причины пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением являются уважительными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указывает на несогласие с размером задолженности, так как кредитором при расчете суммы задолженности не были учтены платежи совершенные ФИО1, в подтверждение чего предоставляет чеки по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1004,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд находит их необоснованными, поскольку на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. При этом все суммы, внесенные ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были учтены Банком при определении размера задолженности. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженностей взысканные задолженности по основному долгу и по процентам, не содержат в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Суммы основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредитов согласованы сторонами при заключении кредитных договоров.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, исходя из того, что уведомление кредитора о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по указанному кредитному договору, были направлены по адресу фактического проживания заемщика: 

<

адрес> который указан и при подаче рассматриваемого заявления, что свидетельствует об осведомленности банка об изменении фактического места жительства заявителя, тогда как требование о досрочном возврате суммы кредита, равно как и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи, были направлены по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, который совпадает с адресом должника, который собственноручно был указан им в анкете при заключении кредитного договора.

Из рассматриваемого заявления следует, что по указанному адресу заявитель, не проживает, поэтому почтовые уведомления им получены не были, о чем Банку на момент направления данных юридических значимых сообщений было известно, что следует из уведомлений о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору, которые были направлены по адресу фактического проживания заемщика: 

<

адрес>

Между тем, письменных уведомлений ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, по известному банку месту фактического проживания заявителя последний не получал, в связи с чем, он был лишен возможности направить в банк возражения. Кроме того, нотариусом в адрес ФИО1 извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи также направлено не было, поскольку направлено в адрес заявителя по месту регистрации, а не фактического места жительства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательства направления требования о досрочном возврате суммы кредита и уведомления о совершении нотариальной надписи по адресу фактического проживания заявителя, о котором Банку было достоверно известно, в материалах дела не содержатся, заинтересованным лицом представлены не были.

Таким образом, суд считает, что при наличии реальной возможности извещения заявителя о наличии требования о досрочном возврате суммы кредита и совершении нотариальной надписи, заинтересованные лица надлежащим образом не уведомил заявителя по месту фактического проживания. Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, учитывая, что порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абз.. ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соблюден. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомил об этом должника по надлежащему адресу согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем нотариусом не представлено доказательств того, что представленные банком документы подтверждали бесспорность требований к заявителю, ввиду изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000592496 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить. 

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО2 № У-0000592496 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы размере 57095,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.