Дело № 1-362/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск 23 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г., 

при секретаре Фадееве А.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Копейска, помощников прокурора: Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников адвокатов Шаяхметовой Е.В., Атласовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

- 16 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 сентября 2017 года этим же судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 25 декабря 2017 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы на с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 20 сентября 2017 года исполнять самостоятельно;

ФИО6, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6, 28 ноября 2017 года около 21 часа 00 минут совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время ФИО5, ФИО6 и С.К.В. употребляли спиртное на лестничной площадке 2-го этажа в подъезде №АДРЕС АДРЕС, расположенной на данной лестничной площадке проживает К.Н.Н., которая в указанные дату, время и месте вышла из своей квартиры и потребовала, чтобы ФИО5, ФИО6 и С.К.В., никто из которых не является жителями данного подъезда, прекратили употребление спиртного и покинули подъезд, после чего К.Н.Н. зашла в свою квартиру. 

Далее у ФИО5 и ФИО6, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанные дату, время и месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего они остались в указанном подъезде, где продолжали употреблять спиртное. 

Далее в указанный день и время К.Н.Н. вновь вышла из своей квартиры на лестничную площадку, где потребовала от ФИО5, ФИО6 и С.К.В., чтобы последние прекратили употребление спиртного и покинули подъезд. 

После, ФИО6 учинила с К.Н.Н. ссору по надуманным основаниям, в ходе которой ФИО6 и ФИО5 одновременно подошли к К.Н.Н. ФИО6 протянула левую руку к правому уху К.Н.Н., намереваясь открыто похитить принадлежащую К.Н.Н. серьгу. К.Н.Н. попыталась воспрепятствовать противоправным действиям ФИО6 и стала прикрывать голову правой рукой, одновременно пыталась оттолкнуть от себя ФИО6, после чего своей левой рукой ФИО6 сняла с правого уха К.Н.Н. принадлежащую последней серьгу стоимостью 3000 рублей, то есть противоправно безвозмездно изъяла, тем самым открыто похитила указанное имущество.

В это же время ФИО5 схватил К.Н.Н. двумя руками за одежду на груди, захватив при этом цепочку, находившуюся на шее К.Н.Н., после чего правой рукой рывком сорвал указанную цепочку, принадлежащую К.Н.Н., стоимостью 4500 рублей с шеи последней, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть открыто похитил указанное имущество, после чего ФИО5 правой рукой оттолкнул от себя К.Н.Н.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, открыто похитили имущество К.Н.Н., а именно цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 6, 57 грамма, стоимостью 4500 рублей и 1 серьгу из золота 585 пробы весом 2,24 грамма, стоимостью 3000 рублей. После этого, ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6, К.Н.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что умысла на кражу цепочки у него не было, так как он ее подобрал в подъезде и не знал, что она принадлежит потерпевшей, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 28 ноября 2017 года в вечернее время он со своим другом С.К.В. и подругой ФИО6 зашли в подъезд дома АДРЕС, так как замерзли, при себе у них было спиртное, которое они стали употреблять на лестничной площадке, второго этажа дома. В подъезде пробыли около 10-15 минут, когда из квартиры, расположенной на лестничной площадке, этажа где они стояли вышла девушка и попросила не шуметь. Потом она стала грубо разговаривать с ФИО6 Он сделал замечание девушке и попросил ее успокоиться. После этого девушка зашла в квартиру. Затем из этой же квартиры вышла женщина, на вид около 50-60 лет, плотного телосложения в халате, с мужчиной. Женщина сразу подбежала к ФИО6 и схватила ее за воротник куртки, толкнула ФИО6, отчего последняя упала, а женщина в халате упала назад, при этом оторвала меховой воротник у пуховика ФИО6, который остался у нее в руках. С.К.В. в это время разговаривал с мужчиной, который вышел из квартиры вместе с женщиной. Женщина встала и стала наносить удары в направлении лица ФИО6, но ей это не удалось, так он встал между ними, при этом женщина нанесла ему не менее 1-3 ударов рукой в область левого плеча, от ее ударов физической боли он не испытал. Она вела себя неадекватно, как ему показалось она была в состоянии опьянения. Он просил женщину успокоиться, взял ее за халат в области груди и отодвинул в сторону, чтобы она не наносила ФИО6 ударов, после этого сказал ФИО6, что надо уходить из подъезда. После чего они втроем вышли из подъезда, дошли до гаражей, расположенных рядом с данным домом, и он обнаружил, что у него в кармане нет ключей от квартиры, после чего он вернулся в подъезд данного дома за ключами, на лестнице первого этажа он нашел свои ключи, примерно на 2-3 ступеньки выше он увидел золотую цепочку, которую также взял, он не знал кому принадлежит данная цепочка. Если бы он предполагал, что найденная им цепочка принадлежит женщине, с которой произошел конфликт, то он бы вернул ей цепочку. Когда в подъезде произошел конфликт с женщиной, он у нее ни цепочку, ни серьги не видел, у женщины он ничего не похищал. Они втроем пошли в направлении пр. Коммунистического г. Копейска Челябинской области, где около дома №22 пр. Коммунистическому их задержали сотрудники полиции, в момент задержания он спрятал цепочку под язык, так как сотрудники полиции при задержании пояснили, что подозревают их хищении золотых украшений у женщины (т.1 л.д. 132-135).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в объеме предъявленного ему обвинения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО5 не признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания, пояснив, что никакого имущества принадлежащего К.Н.Н. он не похищал. При задержании сотрудники полиции оказывали на него психологическое и физическое давление, в связи с чем он вскрыл себе вены и был доставлен в травмпункт 27 ноября 2017 года. После осмотра врачом он был доставлен в отдел полиции, затем 28 ноября 2017 года судом ему избрали административный арест на сутки. Далее вновь доставлен в отдел полиции, где сотрудники оказывали на него давление все время нахождения в отделе полиции до момента доставления на допрос к следователю М.А.А., где был допрошен в качестве подозреваемого. После чего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что на С.К.В. было оказано психическое и физическое насилие, в связи с чем он дал показания (т. 1 л.д. 160-163, 171-172, 175-176).

Свои показания ФИО5 также подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшей К.Н.Н., подозреваемой ФИО6, свидетелем С.К.В. (т. 1 л.д.151-155, 198-201, 204-207).

Все указанные выше показания, в том числе в ходе очных ставок, после их оглашения, подсудимый ФИО5 подтвердил и в судебном заседании. 

На дополнительные вопросы ФИО5 пояснил, что с С.К.В. у него дружеские отношения, знает его около 10 лет, он употребляет наркотические средства, сотрудники полиции применяли насилие к нему также как и к С.К.В., поэтому С.К.В. дал такие показания. На очных ставках на С.К.В. давление не оказывалось. Оперативные сотрудники фамилии, которых он не знает, обещали ему наркотики подкинуть, били в область почек, в травмпункте его осматривали, зафиксировали вскрытие вен, в области почек повреждений не было. Считает, что следователь М.А.А. предвзято к нему относится, задавала провокационные вопросы, пыталась подогнать показания потерпевшей, свидетелей и его показания под одну статью. Психологическое давления следователя заключалось в том, что она говорила, если он не даст нужные показания, то закроет его подругу ФИО6 О том, что давление оказывалось следователем он писал в прокуратуру, жалоба НОМЕР, пришел ответ, в котором не признали действия следователя незаконными, 09 июля 2018 года заместителю прокурора И.С.А. писал, также отказали. Также ФИО5 пояснил, что изначально в подъезде началась словесная перепалка между девушками, он вмешался, сказал, чтобы они не ругались, потерпевшая в этот момент с ФИО6 толкали друг друга, не дрались, он находился между ними, после того как они упали. ФИО6 не помнит, за что хватала потерпевшую, он взял потерпевшую за ворот халата и отодвинул к двери, больше конфликта не происходило. Цепочку на потерпевшей он не видел. Конфликт происходил на втором этаже рядом с перилами, на лестничном пролете ближе ко второму этажу. Потом он забрал О. и они ушли из подъезда, он понимал, что у него условное осуждение. Не доходя до гаражей, он посмотрел, что в карманах у него нет ключей от квартиры, он вернулся в подъезд там стоял мужчина, который с С.К.В. разговаривал при конфликте. Свет в подъезде на первом этаже отсутствует, освещается только с пролета второго этажа, тусклый свет. Ключи лежали на второй лестнице, чуть выше висела цепочка, она блестела от света на втором этаже. С.К.В. и ФИО6 ждали его в 2-3 метрах от подъезда, он сообщил им, что нашел цепочку и ключи. Серьгу у Разгуляевой он не видел. После подъехали сотрудники полиции, сказали, что обвиняют его в краже золотых украшений, он испугался и спрятал цепочку, так как понимал, что ему не поверят. Также пояснил, что он не смотрел, есть ли у потерпевшей украшения, свет позволял это разглядеть, в глаза украшения не бросались. ФИО6 знает около двух лет, характеризует с положительной стороны, она ему поясняла в момент задержания, что не совершала преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении указанного выше преступления не признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимой ФИО6 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон ее показания, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что28 ноября 2017 года около 18 часов она вместе с ФИО5 и С.К.В. гуляли, замерзли, зашли в подъезд дома АДРЕС для того, чтобы погреться и употребить спиртное. Находились на втором этаже данного дома. Примерно через 30 минут из квартиры в подъезд вышла девушка и сделала им замечание, что они шумят, сказала, чтобы они уходили из подъезда, но они не ушли. Почти сразу же из квартиры вышли женщина и парень, которые стали настаивать, чтобы они уходили. Женщина сразу же схватила ее за меховой воротник черного цвета от ее пуховика, длиной до колен, отчего данный воротник оторвался. Она не знает, как так получилось, что и она и женщина упали на пол, она упала на спину, как упала женщина она не смотрела. Но при этом, ни она женщину, ни женщина ее не толкали. Потом женщина начала вставать. ФИО5 испугался, что женщина вновь будет вести себя агрессивно, поэтому встал между ними, после чего схватил женщину за халат в области груди, чтобы удержать от возможного нападения. Женщина успокоилась и ФИО5 ее отпустил. Потом ФИО5 помог ей подняться на ноги, после чего они с ФИО5 и С.К.В. ушли из подъезда данного дома. Когда они вышли из подъезда, ФИО5 обнаружил, что у него пропали ключи от дома, после чего он вернулся в подъезд, выйдя из через некоторое время сказал, что нашел ключи, а также показал золотую цепочку, сказал, что нашел ее в подъезде данного дома. Она видела у него золотую цепочку, когда он показывал ее им с С.К.В. на своей ладони, куда именно он ее потом дел она не видела. Когда между ней и женщиной произошел конфликт, она не видела у женщины ни цепочку, ни серьги в ушах. У женщины она ничего не похищала. После этого они пошли в направлении АДРЕС Челябинской области, где около АДРЕС были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 183-186).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО6, вину в объеме предъявленного ей обвинения по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала в полном объеме, ранее данные показания подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 214-215).

Свои показания ФИО6 также подтверждала в ходе очной ставки с потерпевшей К.Н.Н., обвиняемым ФИО5 (т. 1 л.д. 193-196, 198-201).

Все указанные выше показания, в том числе в ходе очных ставок, после их оглашения, подсудимая ФИО6 подтвердила и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснила, что умысла на хищение у нее не было, украшений у потерпевшей она не видела, в подъезде было плохое освещение. В ходе потасовки с потерпевшей, возможно она могла ее поцарапать, как сережка расстегнулась она не видела, так как вообще серьги не видела у потерпевшей. Потерпевшая находилась возле двери квартиры на лестничной площадке, она ее держала за руки выше кисти. ФИО5 находился справа от них. Когда держала ее за руки она, вырвала руки и схватила ее за воротник куртки и он остался в руках у потерпевшей. Считает, что, так как она поругалась в подъезде с потерпевшей, та ее оговаривает из-за личной неприязни, ранее с ней знакома не была. Когда выходили у ФИО5 не было украшений никаких, после он вернулся в подъезд, так как ключи потерял, когда вышел сказал, что нашел цепочку и ключи. Когда ее следователь допрашивала, давление на нее никто не оказывал. 

Вина ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К.Н.Н. в судебном заседании пояснившей, что в ноябре 2018 года в вечернее время в подъезде дома, где она проживает по адресу: АДРЕС кто-то шумел. В это время с ней находились дома ее дочь К.Е.А. и молодой человек дочери С.В.Ю.. Она вышла в подъезд сделать шумевшим замечание, на лестничной площадке находились ФИО5, ФИО6 и С.К.В., ранее ей не знакомые употребляли пиво. Она им сделала замечание, чтобы не шумели и зашла в квартиру. Потом из подъезда зашла ее дочь и начала вызывать полицию, что случилось она не поняла, вышла в подъезд. ФИО6 пошла в ее сторону прижала ее телом своим к квартире НОМЕР и сорвала цепочку и серьгу, а ФИО5 ее подобрал и они убежали. ФИО6 серьгу в руке держала. Потом она вызвала полицию. К ФИО5 она претензий не имеет, когда именно ФИО6 сдернула цепочку она не почувствовала, она хватала левой рукой за сережку в правом ухе, сдернула сережку и зацепила цепочку. ФИО5 и ФИО6 к ней насилие не применяли, ФИО6 только толкнула ее, физическую боль она испытала только когда ФИО6 серьгу сорвала, немного царапина на ухе была. Серьга и цепочка золотые, не может их оценить. ФИО5 ничего ни делал по отношению к ней, претензий к нему не имеет. Просит дело в отношении ФИО5 прекратить, так как цепочку он ей вернул, не наказывать его, ФИО6 наказать на усмотрение суда. На дополнительные вопросы пояснила, что в подъезде было темно, плохое освещение, когда серьгу ФИО6 срывала присутствовал молодой человек, ФИО5 и С.В.Ю. молодой человек дочери. ФИО6 молча шла в ее сторону, смотрела на серьгу и цепочку, она не угрожала, не била, угрозы не высказывала, шла молча, махала руками, чтобы сорвать серьгу. Серьгу у ФИО6 в руках увидела, когда она спускалась по лестнице, подкидывала серьгу в руке. Все произошло быстро, примерно 10-15 минут, она зашла домой и сказала дочери, что ФИО6 сорвала с нее золото и они убежали, С.В.Ю. все слышал. Что похищена цепочка увидела в момент, когда ФИО5 подошел и поднял ее с пола. Не слышала, договаривались ФИО5 и ФИО6 похищать у нее украшения или нет.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании показания потерпевшей К.Н.Н.,данные на предварительном следствии, согласно которых, 28 ноября 2017 года около 21 часа находясь у себя в квартире она услышала шум на лестничной площадке, вышла из общего коридора на лестничную площадку, где увидела двух молодых людей и одну девушку (в ходе предварительного расследования установлено, что это были ФИО5, С.К.В. и ФИО6), которые распивали пиво. Она сделала замечание молодым людям. У нее дома была дочь К.Е.А., которая услышав, что молодые люди продолжают шуметь вышла в коридор, через несколько минут она вошла в квартиру и стала звонить со своего телефона, при этом пояснила, что звонит в полицию, так как девушка находящаяся там, повела себя с ней агрессивно и стала грубить. После этого она вышла в коридор и стала высказывать претензии ФИО5, С.К.В. и ФИО6, по поводу их поведения. В этот момент ФИО6 посмотрела на нее, взгляд ФИО6 остановился на ее золотых сережках, находящихся у нее в ушах. ФИО6 подбежала к ней и набросилась на нее, пыталась схватить ее за серьгу находящуюся на правом ухе, она поняла, что ФИО6 хочет сорвать с нее серьгу, стала уворачиваться от нее, отходя назад от нее. ФИО5 наблюдая за всем этим, подбежал к ней и схватил за халат в районе груди, в результате чего у него в руке еще оказалась ее золотая цепь, висевшая на шее. Она поняла, что ФИО5 хочет сорвать с нее золотую цепь, поэтому она левой рукой схватила халат вместе с цепочкой, чтобы удержать их и не дать ему возможности сорвать цепочку с шеи. ФИО5, держа ее за халат и золотую цепь правой рукой, с силой резко дернул на себя золотую цепь, в результате чего сорвал цепочку с нее. Она отмахивалась правой рукой от ФИО6, чтобы не дать ей сорвать с правого уха золотую серьгу, но их было двое, поэтому она не смогла с ними справиться. В результате ее отмашек от ФИО6, она сорвала с ее куртки воротник, представляющий собой небольшой фрагмент меха черного цвета, а ФИО6 сорвала с ее правого уха золотую серьгу. Все это произошло практически одновременно, когда ФИО6 сорвала с нее серьгу и когда ФИО5 сорвал с нее золотую цепь. После этого ФИО5 и ФИО6 толкнули ее от себя в сторону, отчего она упала к двери квартиры НОМЕР на пол, отчего испытала физическую боль. ФИО5 после того как сорвал золотую цепь побежал по лестнице вниз, а ФИО6 не спеша спустилась за ним. Она ФИО6 сказала, чтобы она вернула ей серьгу, на что ФИО6 сказала, забери себе воротник. Затем она вошла в квартиру и пояснила дочери, что находящиеся в коридоре молодой человек и девушка сорвали с нее золотые серьгу и цепь, после чего скрылись. Дочь ей пояснила, что она позвонила в ОМВД России по г. Копейску и вызвала сотрудников полиции. ФИО6 и ФИО5, до нападения на нее, в процессе и после, ей ничего не говорили, требований о передаче имущества не высказывали, угрозы применения насилия также ими высказаны не были, между собой они не разговаривали. Она тоже им ничего не говорила, так как они вели себя агрессивно, она поняла, что они хотят сделать, поэтому только оборонялась. Золотая цепочка была 585 пробы весом около 3 грамм, длиной 55 см., как называлось плетение, она не помнит, по показанным следователем фото в сети интернет, тоже не смогла найти похожее плетение цепи. Похищенная серьга выглядела в виде ромба, весом около 2 гр. Похищенные золотые изделия оценивает по цене лома, согласна с предъявленной ей следователем справкой стоимости из сети интернет, согласно которой стоимость 1 грамма лома золота составляет 1500 рублей. В связи с чем, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Кроме того, от действий данных людей ей была причинена физическая боль, а именно когда ФИО6 сорвала с нее серьгу, то она испытала физическую боль в районе мочки правого уха, когда ФИО5 сорвал золотую цепь, она испытала физическую боль в районе шеи, и когда они оба ее оттолкнули, то она упала на пол и ударилась головой о дверь квартиры НОМЕР, отчего испытала физическую боль. По данному поводу она за медицинской помощью не обращалась (л.д. 62-64,66-68).

Указанные показания после оглашения, а также показания на очной ставке с ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 151-155, 193-196) потерпевшая К.Н.Н. не подтвердила, пояснив, что ФИО5 с нее цепочку не срывал, раньше так говорила следователю, так как разозлилась на него, повреждений на шее никаких не было. Цепочку ФИО5 поднял с пола. За халат ФИО5 ее не держал, насилие к ней никто не применял, про стоимость золота не помнит. ФИО5 перед ней извинился на очной ставке. Серьги в виде ромба, покупала их более 20 лет назад, застежка английская может быть немного расслабилась, защелкивалась сверху, но держалась. ФИО6 когда хваталась за серьгу на правом ухе своей левой рукой, возможно она сама расстегнулась, мочка уха была поцарапана к врачу не ходила, не фиксировала царапину. Когда ФИО6 хватала серьгу, скорее всего зацепила цепочку. Когда руками отталкивалась от ФИО6 цепочка могла упасть. Застежку на цепочке не помнит какая, пять лет ее носила. С размером ущерба в 7500 рублей согласилась. Дважды давала в отношении Жукова аналогичные показания, в связи с тем, что продолжала сердиться на него, так как он цепочку ни вернул. ФИО5 цепочку ей вернул через следователя в начале 2018 года, она без повреждений. ФИО5 оговорила, так как обидно было, цепочку он не срывал и за халат не хватал, в настоящее время он вернул цепочку, не хочет его больше оговаривать. Следователь давление не оказывал на нее, во времени ознакомления с протоколом допроса не ограничивал, подписи в протоколе ей принадлежат. На фото к протоколу освидетельствования повреждений не видно ни на ухе, ни на шее, на шее повреждений вообще не было. 

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что зимой 2017 года на вышла на лестничную площадку, где проживает по адресу: АДРЕС со своим молодым человеком С.В.Ю., чтобы покурить, там находились ФИО5, ФИО6, с ней произошла ссора и она зашла в квартиру вызывать полицию. Мать вышла в подъезда, когда зашла сказала, что у нее сережку ФИО6 сорвала и цепочки нет. С.В.Ю. находился в подъезде. Подробности не знает, мать сказала, что ФИО6 в потасовке сдергивала у нее серьгу, она толкнула ее и они вместе упали. Подъезд освещается. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Е.А., данные ею в ходе следствия, согласно которым28 ноября 2017 года около 12 часов она пришла к своей матери К.Н.Н. в гости, они все находились дома с С.В.Ю. Около 21 часа она и С.В.Ю. решили выйти на лестничную площадку, чтобы покурить. Она и С.В.Ю. вышли на лестничную площадку, там находились двое молодых людей и одна девушка (в ходе предварительного расследования установлено, что это были ФИО5, ФИО6 и С.К.В.), они распивали спиртное. С.К.В. спросил сигарету у С.В.Ю., она в этот момент разговаривала с ФИО6 Затем ФИО6 стала высказывать претензии С.В.Ю., по поводу того, что он на них как то грубо посмотрел. ФИО6 стала высказывать ей претензии, что она якобы разговаривает с ними грубо, на что она также ответила ей в грубой форме. В этот момент в разговор вмешался С.К.В. и стал говорить ей, чтобы она успокоилась. ФИО6 не могла успокоиться и продолжала разговаривать с ней в грубой форме, каких либо угроз она не говорила, но все ее разговоры были направлены на то, чтобы между ними возник конфликт. Она видела, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, агрессивно, решила с ней больше не разговаривать, а войти в квартиру, где позвонить в отдел полиции, так как при них она опасалась это сделать, думала, могут выхватить у нее из рук сотовый телефон. С.В.Ю. остался курить на лестничной площадке. Когда она вошла в квартиру, стала набирать телефон отдела полиции, мать К.Н.Н. поинтересовалась, что произошло, она рассказала о случившемся, пояснив, что на лестничной площадке девушка в состоянии алкогольного опьянения агрессивно повела себя по отношению к ней, что они там шумят. Она осталась в квартире набирать номер в телефоне, а К.Н.Н. вышла в коридор, на лестничную площадку. Прошло несколько минут она вышла на лестничную площадку, где увидела, что К.Н.Н. стоит и держится за свой халат в районе груди, находится в состоянии замешательства, и сказала ей при этом, что с нее сорвали золотую цепь и одну золотую серьгу, и именно ФИО5 и ФИО6 Она сказала К.Н.Н., что вызвала сотрудников полиции и они скоро будут здесь. Она точно помнит, что сама вышла на лестничную площадку, после того как позвонила в отдел полиции, К.Н.Н. не заходила в квартиру и от К.Н.Н. все и узнала. Только после этого они вошли с К.Н.Н. в квартиру, видимо поэтому К.Н.Н. утверждает, что она вошла сама в квартиру и пояснила ей о случившемся. С.В.Ю. находился также на лестничной площадке, когда она спросила у него, что тут произошло и что он видел, он пояснил, что стоял спиной к К.Н.Н. и разговаривал с С.К.В., поэтому ничего не видел. Золотая цепочка у К.Н.Н. была длиной около 55 см., 585 пробы, весом около 3 гр., как называется плетение, она не знает. У К.Н.Н. были две серьги в виде ромба, вес одной серьги около 2 гр., 585 пробы, одна из них похищена, вторая осталась на ней. Также К.Н.Н. ей показала воротник, сказала, что его она сорвала с ФИО6, которая похитила у нее серьгу (том 1 л.д.102-103).

Указанные показания после их оглашения свидетель К.Е.А. подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.К.В. в судебном заседании пояснил, что около восьми месяцев назад по ул. Ленина в г. Копейске номер дома не знает совместно с ФИО5 и ФИО6 употребляли спиртное в подъезде на втором этаже. Из квартиры вышла потерпевшая и попросила вести себя потише. Б-вым зрением видел, как потерпевшая толкнула ФИО6 и она упала, как точно происходило не помнит. ФИО5 находился рядом, где точно не знает. При нем, имущество у потерпевшей никакое и изымалось, происходило все около 15 минут, они находились в нетрезвом состоянии. Не исключает, что ФИО5 мог разнимать потерпевшую и ФИО6, потерпевшая о помощи не просила. Дочь потерпевшей выходила в подъезд не надолго. Он беседовал с молодым человеком из квартиры потерпевшей. Через 20 минут как они вышли из подъезда их задержали сотрудники полиции. Находился в дежурной части сначала, потом в ИВС и в кабинете в отделе полиции, на следующий день его допросили. На дополнительные вопросы пояснил, что не видел, чтобы ФИО6 наносила удары потерпевшей и похищала имущество. У потерпевшей не видел золотые серьги, тусклая лампа светила. Из подъезда почти вместе выходили, он выходил последний, потерпевшая в след ничего не говорила.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.К.В., данные им в ходе следствия, согласно которым 28 ноября 2017 года около 18 часов, он и его знакомый ФИО5 и ФИО6 зашли в подъезд дома АДРЕС. Они находились на втором этаже, пили пиво и вино, стояли в подъезде около 15 минут, разговаривали, смеялись, но сильно не шумели. Сначала из квартиры на втором этаже вышла К.Е.А. поговорила с кем - то по телефону, потом зашла обратно в квартиру, они с ней не разговаривали. Почти сразу из квартиры вышел парень С.В.Ю., который стал им говорить, чтобы они ушли, говорил грубо. Потом из этой же квартиры вышла женщина К.Н.Н., на вид около 60 лет, невысокого роста, плотного телосложения, которая стала кричать на них. ФИО6 что-то ответила К.Н.Н., возможно сделала замечание, что К.Н.Н. грубо разговаривает. К.Н.Н. вела себя агрессивно, но запаха спиртного он от нее не чувствовал. Он находился боком к ФИО6 и К.Н.Н., лицом к С.В.Ю., а ФИО5 находился возле женщин. Он не видел, что происходило около них, но увидел, что ФИО6 упала на спину на площадке второго этажа от того, что К.Н.Н. толкнула ее, возможно рукой в грудь, он точно видел, что К.Н.Н. ФИО6 толкнула и на этом настаивает. ФИО6 встала, между ФИО6, ФИО5 и К.Н.Н. произошла потасовка, они друг друга толкали, кричали и ругались между собой, он не видел, что конкретно делал каждый из участвующих в конфликте, так как разговаривал с С.В.Ю., который дал ему сигарету. Потом ФИО6 и ФИО5 выбежали из подъезда, он побежал за ними. Он не помнит, кричала ли К.Н.Н. что то вслед ФИО6 и ФИО5 Они вышли из подъезда, около дома АДРЕС ФИО5 показал ему золотую цепочку, сказал, что он забрал ее у женщины в подъезде. Хочет также пояснить, что К.Н.Н. выходила в подъезд в халате, на шее он видел у нее золотую цепочку длиной около 60 см. Была ли у нее цепочка на шее, когда они уходили из подъезда он внимания не обратил. Никакую золотую серьгу ни ФИО6, ни ФИО5 ему не показывали. Данную цепочку ФИО5 убрал в свою трикотажную шапку черного цвета, за подогнутый край шапки. Они пошли в сторону дома №22 по пр. Коммунистическому г. Копейска Челябинской области, где их задержали сотрудники полиции. Куда ФИО5 дел цепочку он потом не видел (том 1 л.д.93-96).

Указанные показания после их оглашения свидетель С.К.В., как и показания на очной ставке с обвиняемым ФИО5 (том 1 л.д. 204-207) подтвердил частично, пояснив, что когда вышли из подъезда ФИО5 цепочку им не показывал, он цепочку не видел. При допросе расписался в пустом бланке.

Показаниями свидетеля С.В.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 28 ноября 2017 года около 17 часов он пришел к К.Н.Н. в гости, там уже находилась К.Е.А. Около 21 часа он и К.Е.А. решили выйти в подъезд на лестничную площадку, чтобы покурить. Там находись двое молодых людей и одна девушка (в ходе предварительного расследования установлено, что это были ФИО5, ФИО6 и С.К.В.), они распивали пиво в стеклянных бутылках и жестяных банках. Один из молодых людей С.К.В. спросил у него сигарету, он передал ему сигарету. Затем ФИО6 стала высказывать ему претензии, по поводу того, что он якобы на них грубо посмотрел. ФИО6 стала высказывать претензии К.Е.А. поводу того, что она разговаривает с ними грубо, ФИО6 сама вела разговор таким образом, чтобы спровоцировать конфликт. Он в это время курил и разговаривал с С.К.В., К.Е.А. вошла в квартиру. Он остался курить на лестничной площадке. Через некоторое время на лестничную площадку вышла К.Н.Н. и стала говорить молодым людям, чтобы они уходили из подъезда. В это время он и С.К.В. разговаривали, облокотившись на перила и находились к остальным спиной. Через несколько минут он увидел, что ФИО5, который был за его спиной убегает, ФИО6 пошла за ним, а К.Н.Н. упала на пол, он понял, что кто-то из них ее оттолкнул. Он направился к К.Н.Н., чтобы помочь ей подняться и узнать, что произошло. В это время С.К.В., взял бутылки с пивом и тоже направился к выходу. Он никого догонять не стал, так как не понял, что произошло, он думал, что ФИО5 или ФИО6 просто оттолкнули К.Н.Н., так как она стала их выгонять из подъезда. От К.Н.Н. ему стало известно, что ФИО6 сорвала с нее золотую серьгу, а ФИО5 золотую цепочку, затем вместе они оттолкнули ее, поэтому она упала. Если бы он понял это ранее, или увидел он бы побежал за ними, попытался их догнать, но все произошло настолько быстро, что он не понял, что вообще случилось (л.д.98-100).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь М.А.А. в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО5 неоднократно расследовала уголовные дела, допрашивала его в качестве подозреваемого, допрашивала потерпевшую, очную ставку проводила и следственные действия с участием подсудимых. При допросе подсудимым не угрожала, наводящих вопросов не задавала. В протокол допроса ФИО5 все вносила с его слов, он все читал и потом подписывал, если согласен. ФИО5 всегда все читает, у него были претензии к потерпевшей. При допросе ФИО5 замечаний не вносил. ФИО5 эмоциональный очень, у нее с ним конфликтов не было. На дополнительные вопросы пояснила, что ей не известно о фактах причинения ФИО5 телесных повреждений. ФИО5 задержали сотрудники ППС, а не оперуполномоченные, давление на него не оказывали. Сотрудники ППС задержали его скорее всего под утро, точно не помнит. Скорее всего потерпевшая звонила, составили административный протокол за неповиновение сотрудникам полиции, после доставили к ней в кабинет, не помнит точно в какое время допрашивала его. Угроз ФИО5 про его девушку ФИО6, что под стражу возьмет она или иные сотрудники не высказывали, так как у нее нет полномочий избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 ноября 2017 года, согласно которому К.Н.Н. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 ноября 2017 года около 21 часа, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда АДРЕС, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество, чем причинили материальный ущерб на сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2017 года согласно которого, был осмотрен подъезд НОМЕР второго этажа АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия, изъят воротник из меха черного цвета, окурок сигареты, следы рук на дактопленку темного цвета размером 36*33 мм. с поверхности жестяной банки (л.д.19-24);

- протоколом выемки от 16 января 2018 года, согласно которого у подозреваемой ФИО6 изъята кутка из ткани черного цвета, на поверхности ворота имеются пуговицы черного цвета с фрагментами петель черного цвета (том 1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2018 года, согласно которого был осмотрен воротник из меха черного цвета. Воротник на подкладе из материала черного цвета, общая длина изделия 70 см, наибольшая ширина изделия -17 см., диаметр петель 1,2 см., воротник из меха черного цвета, длина ворса около 4 см. Кроме того, осмотрена представленная подозреваемой ФИО6 куртка на вороте которой, имеются пуговицы черного цвета, на пуговице, расположенной 5 по счету с правой стороны имеется фрагмент петли черного цвета. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО6 пояснила, что и куртка и воротник принадлежат ей, воротник в ходе борьбы был оторван потерпевшей К.Н.Н. 28 ноября 2017 года в подъезде АДРЕС (том 1 л.д.29-34); 

-протоколом выемки от 29 ноября 2017 года, согласно которого у потерпевшей К.Н.Н. изъята серьга, аналогичная похищенной. Серьга из металла желтого в виде ромба с шариком в верхней части ромба (том 1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2017 года, согласно которого, представленная для осмотра серьга из металла желтого цвета в форме ромба, размером 9*9 мм., в верхней части которого имеется шарик диаметром 1,5 мм., также имеется застежка в виде дуги с крючком в верхней части, который при застегивании входит в отверстие, имеющееся в шарике, расположенном в верхней части ромба. На лицевой стороне ромба в нижней части имеется рисунок в виде 2 полос, расположенных перпендикулярно друг другу с алмазной гранкой. На оборотной стороне ромба имеется оттиск пробы 585. В ходе осмотра произведено взвешивание серьги, вес составляет 2,24 грамма (том 1 л.д. 73-75);

-протоколом выемки от 19 января 2018 года, согласно которого у потерпевшей К.Н.Н. изъята бирка от похищенной цепочки (том 1 л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2018 года, согласно которого, представленная для осмотра бирка представляет собой два скрепленных металлической скобой фрагмента бумаги, размером 3*2 см., на первом фрагменте указано: «плетение - ромб тройной, цепь, длина 55см., золото - 585». В нижней части имеется надпись: «цена 29030 рублей, за грамм 4401,15 рублей, дата 31.07.2013». На втором фрагменте указано: «ООО Ювелирный завод Адамант, цепь золото, 585, размер 55, масса 6,57 грамма» (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом освидетельствования от 29 ноября 2017 года потерпевшей К.Н.Н., согласно которого у потерпевшей К.Н.Н. на шее с правой стороны имеется ссадина, длиной 15 мм., на правой руке с внутренней стороны кисти имеется 4 параллельно расположенных друг другу ссадины длиной 0,5 мм., каждая, красного цвета. На правой и левой мочке ушей видимых повреждений нет. Других, видимых признаков телесных повреждения в ходе предварительного следствия не обнаружено (том 1 л.д. 87-91);

- протоколом выемки от 29 ноября 2017 года, согласно которого в кабинете №104 Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области у подозреваемого ФИО5 была изъята цепочка из металла желтого цвета, длиной 60 см. (том 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2018 года, согласно которого осмотрено ювелирное изделие из металла желтого цвета, в виде цепочки, плетение «восьмерка», общая длина изделия 550 мм., ширина изделия 2,5 мм., вес изделия 6,57 гр. На изделии имеется застежка округлой формы, на которой имеется проба «585», а также клеймо - на клейме совмещенного типа в рамке изображена женская голова в кокошнике. Участвующая в осмотре потерпевшая К.Н.Н. заявила, что данное ювелирное изделие принадлежит ей, опознала его по форме, цвету и размеру (том 1 л.д. 140-141).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бараев Д.И. в прениях просил изменить обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО6, в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующих признаков совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с тем, что умысел на хищение имущества и действия подсудимых, когда они своими телами толкали К.Н.Н. по телу, вынуждая ее отступать от них назад по лестничной площадке, от чего она не удержалась на ногах и упала, не находятся в причинно-следственной связи и являются излишне вмененными. Кроме того, ФИО5 вменяется, что действуя из корыстных побуждений он схватил К.Н.Н. двумя руками за одежду на груди, захватив при этом цепочку, находившуюся на ее шее, после чего правой рукой рывком сорвал указанную цепочку, однако при этом не вменяется совершение данных действий с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем оснований, для исключения указанных действий, не имеется. Из показаний потерпевшей и свидетелей также не следует, что ФИО6 применяла к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Также просил исключить, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, доказательств, достоверно подтверждающих наличие между ФИО5 и ФИО6 предварительной договоренности на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Н.Н., не имеется.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

Показания потерпевшей К.Н.Н. данные ею на предварительном следствии, а также свидетелей С.К.В., С.В.Ю., К.Е.А. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, принимает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку они даны спустя непродолжительный период времени после произошедшего, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимых, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

К показаниям потерпевшей К.Н.В. в судебном заседании о том, что ФИО5 с нее цепочку не срывал, раньше так говорила следователю, так как разозлилась на него, повреждений на шее никаких не было, цепочку ФИО5 поднял с пола, за халат ФИО5 ее не держал, после ФИО5 цепочку ей вернул через следователя в начале 2018 года, она без повреждений, поэтому в настоящее время не хочет ФИО5 больше оговаривать, суд относится критически, поскольку потерпевшая в настоящее время пытается помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. При этом судом обращается внимание на то, что после оглашения показаний потерпевшей, данных ею в ходе следствия, она не подтверждая их, не отрицала принадлежность ей подписей в процессуальном документе. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что на стадии следствия следователем на нее давление не оказывалось, во времени прочтения протокола не ограничивалась. А также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям С.К.В. в судебном заседании о том, что когда вышли из подъезда ФИО5 цепочку им не показывал и не говорил, что он цепочку забрал у женщины в подъезде, что при допросе расписался в пустом бланке, суд также относится критически и не находит оснований для признания показаний данного свидетеля на стадии предварительного следствия не допустимым доказательством, поскольку в настоящее время он, находясь с ФИО5 в приятельских отношениях пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное, в судебном заседании пояснял, что когда его следователь допрашивала все хорошо помнил.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5 и ФИО6, а не кто-то другой, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей К.Н.Н., что подтверждается как показаниями потерпевшей на предварительном расследовании, а также свидетелей на стадии предварительного расследования С.В.Ю., К.Е.А., С.К.В. и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а также на стадии следствия частично признавшего вину, пояснившего, что умысла на кражу цепочки у него не было, так как он ее подобрал в подъезде не знал, что она принадлежит потерпевшей, а также подсудимой ФИО6 не признавшей вину в полном объеме, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Доводы адвоката Шаяхметовой Е.В. о том, что потерпевшая оговорила ФИО5, так как, находясь в подъезде она на помощь никого не звала, ФИО5 нашел цепочку в подъезде, опровергаются показаниями свидетелей К.Е.А. и С.К.В. на предварительном следствии.

Ссылка адвоката Шаяхметовой Е.В. на то, что цепочка, согласно протокола осмотра от 19 января 2018 года не имеет повреждений, не влияет на выводы суда, поскольку данный факт не имеет доказательственного значения по делу.

Довод адвоката Шаяхметовой Е.В. о том, что следователь Т.Д.А. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела 27 ноября 2017 года, в котором указала на обстоятельства совершения преступления 28 ноября 2017 года, является не состоятельным, поскольку в материалах дела в томе 1 на л.д. 1 имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2017 года. 

Доводы адвоката Атласовой Т.В. о том, что похищенную серьгу никто не видел, что повреждений на мочке уха не было, приобретала потерпевшая серьги 20 лет назад, какая застежка у серьги не установлено, в связи чем потерпевшая могла сама потерять серьгу, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К.Е.А. на стадии следствия.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимых, допущено не было.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО5 и ФИО6, выразившиеся в открытом хищении имущества, принадлежащего К.Н.Н., правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении ФИО5 и ФИО6 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых.

Совершенное ФИО5 и ФИО6 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО6 преступления и сведения о том, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое по мнению суда усугубило их действия и оказало влияние на их поведение, поскольку возникновение конфликтной ситуации между ФИО6 и потерпевшей, ФИО6 не отрицала, кроме того, согласно рапорта участкового ФИО6 по месту жительства характеризуется в целом положительно, в употреблении спиртных напитков не замечена. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии быстрее среагировал на конфликтную ситуацию в подъезде забрал бы свою девушку ФИО6 и ушел из подъезда. В связи с изложенным, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 и ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 и ФИО6, суд относит факт того, что они принесли извинения в судебном заседании потерпевшей. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит мнение потерпевшей просившей его не наказывать, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства и с места прохождения воинской службы, наличие благодарственных писем и грамот, награды «За службу на Кавказе», участие в боевых действиях. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит в целом положительную характеристику с места жительства, совершение преступление впервые.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО5 и ФИО6, суд принимает во внимание, что у врача нарколога и психиатра на учете они не состоят, имеют постоянное место жительства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, их личности, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, однако в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении ФИО6 положения ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности. Исправлению ФИО5 будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы,при этом не находя достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО5 условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Так как ФИО5 в настоящее время отбывает наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Возможности для назначения ФИО5 и ФИО6 иного, более мягкого, вида наказания, как и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

По мнению суда, назначение ФИО5 и ФИО6 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также его личности надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что судом ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, не применяются. 

При этом, исходя из личности подсудимой ФИО6, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2017 года, назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО5 по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО5 под стражей с 25 декабря 2017 года по 23 ноября 2018 года (приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 период нахождения под стражей с 29 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, исчисляя срок отбывания наказания с 23 ноября 2018 года. 

Вещественные доказательства: 

- воротник из меха черного цвета, куртку черного цвета, оставить в распоряжении подсудимой ФИО6;

- серьгу из металла в виде ромба, бирку от цепочки, цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, оставить в распоряжении потерпевшей К.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий