К делу 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.,

ответчика ФИО1 ИРО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эль ХАА в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 И.Р.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Эль ХАА в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 И.Р.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Эль ХАА (именуемый в дальнейшем «Арендодатель») и ООО «КФХ «Агрофирма Скиф» (именуемый в дальнейшем «Арендатор») был заключен Договор аренды.

Условиями указанного договора предусмотрено (п. 4), что арендная плата уплачивается следующим образом: арендатор представляет в пользование арендодателю Трактор ISEKI ТА 210F, производство Япония, г.в. 1987, №, который передает арендодателю в течение 3-х дней после подписания Договора, на аналогичных условиях пользования, как указано в настоящем Договоре.

Между сторонами был подписан акт № приема передачи сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО КФХ «Агрофирма Скиф» передало Эль ХАА Трактор ISEKI ТА 210F, производство Япония, г.в. 1987, №

Таким образом считает, что между ООО КФХ «Агрофирма Скиф» и Эль ХАА сложились арендные отношения в отношении Трактора ISEKI ТА 210F, производство Япония, г.в. 1987, №

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 20.10.2016г. ИП глава Крестьянского Фермерского Хозяйства Эль ХАА признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения своих полномочий, конкурсному управляющему ФИО2 стало известно из письма Должника, что Трактор ISEKI ТА 210F, производство Япония, г.в. 1987, № переданный в пользование от ООО «КФХ «Агрофирма Скиф» в качестве арендной платы по Договору аренды от 17.10.2016г. находится у ФИО1 ИРО и он его не собирается возвращать Конкурсному управляющему ИП ФИО3 КФХ Эль ХАА, так как перед ним не погашена заработная плата.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 И.Р.О. с требованиями истца не согласился, пояснил, что трактора ISEKI ТА 210F, производство Япония, г.в. 1987, № у него нет, и сведениями о его местоположении он не обладает. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникаюпщх в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Однако таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

Истец, как собственник имущества, каких либо действий по сохранности и истребованию имущества до времени обращения в суд не предпринимал, что и подтверждено в судебном заседании.

Истцом не предоставлено доказательств владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Поскольку по смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, напротив установлено отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.

На основании всего изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 И.Р.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. 

Судья: