Дело № 2-1736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринлайт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Гринлайт» о взыскании невыплаченной заработной платы за 2018 г. в сумму 167 120 руб., оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 20 010 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2014 г. работала бухгалтером – кассиром с заработной платой 23 000 руб. в месяц, которую выплачивали несвоевременно и не полном размере, а с ноября 2018 г. вообще перестали выплачивать, в связи с чем 28.12.2018 г. она известила работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Гринлайт» в период с 01.10.2015 г. по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бухгалтера – кассира с 01.10.2015 г., о взыскании недополученной заработной платы за 2018 г. в размере 167 120 руб., компенсации за время пристановки работы за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 131 884,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 

ссылаясь на заключение при трудоустройстве трудового договора в 2-х экземплярах, один из которых ей не был возвращен; на нахождение ее рабочего места в кабинете «касса» автомоечного комплекса и автосервиса по адресу: (адрес); на установление графика работы с 09-00 до 18-00 часов пять дней в неделю и в субботу ч 09-00 до 15-00 часов; выполнение трудовых обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени работников автомойки, начислению им заработной платы; по записи клиентов на автомойку, регистрации их в журнале, оформлению квитанций клиентам, оформлению копии товарного чека; оформлению ведомостей и заказ – нарядов на обслуживание клиентов автомойки по безналичному расчету; взаимодействию с клиентами по обслуживанию на автомойке, обзвону должников, передаче счетов на оплату; оформлению справок по санитарной обработке; ведению кассовой книги предприятия, выдаче денежных средств в подотчет, заработной платы сотрудникам Общества, оформлению заявок заместителю директора на закуп автохимии на мойку, сопутствующих товаров, приему товара по накладным, заказу воды в «Люкс Воде», ее приемке и подписи в накладных; приему товара для цехов в отсутствие мастера СТО; проведению собеседования с кандидатами на должность автомойщика; приему и реализации товара с витрины; открытию и закрытию автокомплекса, постановке – снятию с охраны; приему оплаты у клиентов за ремонт автомобилей, выдаче товарного чека. Фактически работала до 28.12.2018 г., после чего вручила ответчику уведомление о приостановлении работы, после чего на работу не выходила. Моральный вред выразился в ухудшении состояния здоровья, из-за стресса и переживаний она перенесла в январе 2019 г. ***, в феврале 2019 г. – поставили диагноз «***», она переживает стресс, депрессию, бессонницу, повышается артериальное давление, испытывает головные боли. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на допуск к фактическому выполнению трудовых функций директором ФИО3, на поручение ей вести автомойку, передачу ключей от сейфа; ранее не ставила вопрос об оформлении трудовых отношений, поскольку подписывала трудовой договор в двух экземплярах, стала требовать документы после того, как в октябре 2018 г. была трудоустроена в качестве бухгалтера жена директора ФИО11, которой стали передавать ее трудовые обязанности. 

Представители ответчика ООО «Гринлайт» по доверенностям ФИО4 – ФИО6, ФИО7 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие допуска истца, на ее нахождение на территории предприятия по просьбе ее сына Свидетель №1, которому помогала в его деятельности, как участника Общества, с учетом разделения сфер деятельности между участниками: Свидетель №1занимался внутренней организацией работы Общества (автомойка, кузовной цех, цех мелкосрочного ремонта), а ФИО3 – осуществлял внешнюю деятельность (банки, юридические лица); на пропуск срока обращения в суд, поскольку еще в октябре 2018 г. она знала, что не трудоустроена; на несоответствие заявленного истцом заработка заработной плате, установленной в Обществе. 

Выслушав объяснения истца, представителя сторон, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд учитывает, что трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. 

Исходя из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

В соответствии со ст.ст. 16,67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о возникновении между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «Гринлайт», с другой стороны, трудовых правоотношений, а именно: заключения трудового договора в порядке, установленном ТК РФ, либо оформления приема на работу в порядке, установленном ст.68 ТК РФ, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя, равно как и доказательств выполнения истцом определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства истец первоначально показала, что с августа 2014 г. ее сын Свидетель №1 и ФИО3 создали Общество, у них не было бухгалтера, они попросили ее поработать. Поскольку она состояла на учете в службе занятости, то с октября 2014 г. работала по срочным трудовым договорам в должности кассира – бухгалтера или администратора - кассира, выполняла обязанности кассира, а с апреля 2015 г. – работала на постоянной основе в должности бухгалтера – кассира, ею был подписан трудовой договор (л.д. 84 т.2); ей предоставили компьютер, терминал, журналы, ключи от сейфа, от кассы, от кабинета, цеха, склада; заработная плата выдавалась ею по устному распоряжению директора ФИО3; после увольнения в мае 2015 г. она приходила к сыну на работу; с 01 октября 2015 г. она написала заявление о приеме на работу, подписала трудовой договор, отдала трудовую книжку ФИО3, который выдал ей ключ от склада (л.д.146 т.2).

Между тем, директор ООО «Гринлайт» ФИО3, допрошенный в судебном заседании 25.06.2019 г., показал, что после открытия Общества второй учредитель Свидетель №1 попросил, чтобы его мать поработала на добровольных началах с выплатой зарплаты за его счет, без принятия на должность. Свидетель №1, как учредитель, занимался внутренней организацией работы, а ФИО3 – работой с банками, с юридическими лицами. Истец помогала своему сыну - выписывала клиентам квитанции для заезда на автомойку, которые также оформляли Свидетель №1, бухгалтер ФИО13, мастер ФИО14. Ключи от склада и кабинета он передавал Свидетель №1, начисление и выплату зарплаты сотрудникам осуществляла бухгалтер ФИО8, а затем – бухгалтер ФИО5, отрицал принадлежность ему подписей в ведомостях по выдаче заработной платы (л.д.148 т.2).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств заключения сторонами трудового договора и издания приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «Гринлайт»; с учетом наличия противоречий в показаниях истца и представителя ответчика ФИО3 о причинах и целях нахождения истца в кабинете на первом этаже здания по адресу: (адрес), факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 01.10.2015 г. путем фактического допуска ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей подлежит доказыванию истцом.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2019 г. подтверждено, что ФИО3 и Свидетель №1 являются участниками ООО «Гринлайт» в равных долях, ФИО3 является директором Общества (л.д.26-28 т.1).

В силу п. 9.3 Устава ООО «Гринлайт» от 02 июля 2014 г. (л.д.61-73 т.2) директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении…

Доказательств передачи директором Общества полномочий по приему работников путем оформления доверенности от имени ООО «Гринлайт» суду не представлено, следовательно, только ФИО3 мог допустить истца до фактического выполнения обязанностей бухгалтера – кассира. 

В штатных расписаниях до 01.07.2018 г. должность бухгалтера – кассира не была предусмотрена (л.д.40-45 т.2).

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета по состоянию на 01.10.2018 г. (л.д.64-66 т.1) отражено отчисление ответчиком страховых взносов за истца за период с 01.10.2014 г. по 29.05.2015 г., что согласуется с данными налогового органа о доходах истца, как физического лица за 2014 – 2015 г.г. (л.д.92,93 т.1). 

Истец неоднократно изменяла показания и требования относительно даты возникновения трудовых отношений, изначально указывая на непрерывный характер своей работы с 01.10.2014 г. до 28.12.2018 г. и незаконное увольнение 29.05.2015 г. (л.д.89-91 т.1, л.д.97-99 т.2); в дальнейшем ссылалась на выполнение ею общественных оплачиваемых работ в Обществе с 23.09.2014 г. по 20.12.2014 г., с 11.02.2015 по 04.04.2015 г., на трудоустройство с 06.04.2015 г. и увольнение 01.06.2015 г. для того, чтобы провести лето с внуком, на работу в Обществе с 01.10.2015 г. (л.д.107-109 т.2); настаивала на том, что допуск к фактическому выполнению работы с 01.10.2014 г. и с 01.10.2015 г. осуществлялся одинаково, что ее должностные обязанности не изменялись с 2014 г., 

однако, как следует из ответа ОКУ «Центр занятости населения города Челябинска» от 13.06.2019 г. на судебный запрос, в период с 23.09.2014 г. по 20.12.2014 г. ФИО1 на основании направления на участие в общественных работах была трудоустроена в ООО «Гринлайт» по профессии администратор; с 11.02.2015 г. по 04.04.2015 г. – по профессии диспетчер; 05.04.2015 г. принята в Общество по профессии бухгалтер; с 04.06.2015 г. по 23.08.2015 г. состояла на учете в качестве безработной с выплатой пособия по безработице; 23.08.2015 г. снята с учета в связи с назначением пенсии по старости (л.д.122-125 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – сын истца показал, что после создания Общества им нужен был кассир – бухгалтер, он предложил свою мать, с чем директор Общества согласился; она отвечала за автомойку, находилась в автокомплексе по адресу: (адрес), а другой бухгалтер – ФИО15 занималась отчетами и находилась в офисе по (адрес). Директор Общества показал ФИО1 рабочее место, представил ее сотрудникам автомойки, сообщил им, что она выписывает заказ – наряды и все подчиняются ей; подал заявку в охрану на открытие – закрытие автокомплекса, выдал ей кассовую книгу. Данные обязанности истец выполняла до конца 2018 г., когда была принята в качестве бухгалтера ФИО5 – жена второго участника Общества, после чего начался конфликт между ФИО11 и ФИО10 из-за постепенного отстранения последних от деятельности ООО «Гринлайт». В 2015 – 2016 г.г. ФИО1 временно увольнялась, чтобы заниматься с ребенком; в период ее отсутствия 2-3 мес. ее функции частично выполнял он – выписывал автомобили на автомойку, заказывал питьевую воду и автохимию, принимал денежные средства от клиентов в отсутствие бухгалтера ФИО18; рабочее место ФИО1 находилось в кабинете в автокомплексе, где было и его рабочее место; после возвращения ФИО1 на работу директор познакомил ее с новыми сотрудниками автомойки, с новыми документами и прайсами, и она приступила к своим обязанностям; ключи она получала и сдавала на охрану под роспись в журнале наряду с ним, ФИО11, мастерами ФИО16 и ФИО17.

Принимая во внимание, что свидетель Свидетель №1 является близким родственником и заинтересован в исходе дела в пользу истца, его показания об ознакомлении директором Общества ФИО3 истца после возвращения с новыми сотрудниками автомойки, с новыми документами и прайсами, об оформлении директором Общества распоряжения на выдачу истцу ключей от автокомплекса, суд оценивает критически, поскольку иными объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, журналы учета допущенных к вскрытию – закрытию объекта в ООО ЧОП «***» уничтожены (л.д.10 т.2).

При этом показания свидетеля Свидетель №1 о своей инициативе по привлечению истца к деятельности ООО «Гринлайт», о нахождении его рабочего места в том же помещении, что и у истца; о выполнении им в период отсутствия истца с 01.06.2015 г. до 01.10.2015 г. частично тех же обязанностей, что выполняла истец; содержание аудиозаписей от 16.10.2018 г. разговора между истцом и свидетелем, из которого следует, что об официальном трудоустройстве ФИО1 заявляла требования своему сыну; разговора между истцом и директором ФИО3, в котором ФИО1 подтвердила, что ее привел сын для помощи (л.д.161-164 т.2), подтверждают доводы ответчика о том, что в спорный период ФИО1 находилась в кабинете на первом этаже здания по адресу: (адрес), с целью оказания помощи своему сыну – участнику Общества, который занимался организацией деятельности автокомплекса, включающего автомойку и автосервис. 

При таких обстоятельствах наличие представленных истцом ФИО1 и оформленных ею, но не подписанных директором Общества ФИО3, на которого возложены обязанности главного бухгалтера, документов: ведомостей по выдаче денежных средств, (л.д.71-79,111-121,187-196 т.1, л.д.1-22,47-83,102-120,126-132,136,137 т.3), расходных кассовых ордеров (л.д.122-181 т.1, л.д.172-184, 196-199, 215-245 т.2, л.д.23-38, 84-95,121-123 т.3), приходных кассовых ордеров (л.д.96-101,133-135 т.3), кассы (л.д.194,197-207 т.1, л.д.201-214 т.2), заказов – нарядов (л.д.11-14,185-193 т.2), товарных накладных (л.д.138-157 т.3); представленных контрагентами товарных накладных (л.д.226-233 т.1), заказов – нарядов на мойку автомобилей (л.д.235-248 т.1, л.д.1-9 т.2); не свидетельствует о допуске ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей бухгалтера - кассира уполномоченным представителем работодателя – директором Общества ФИО3, соответственно, о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Ссылку истца на наличие подписи ФИО3 в расходных кассовых ордерах (далее – РКО) от 17.10.2018 г., 20.10.2015 г.,08.11.2017 г., 28.12.2017 г. (л.д.172,174,175,177 т.2) в качестве подтверждения наличия трудовых отношений между сторонами, 

суд находит несостоятельной, поскольку в РКО от 17.10.2018 номер РКО, дата выдачи денежных средств и подпись ФИО3 выполнены иными чернилами, чем остальной текст, что ставит под сомнение одновременное оформление данного документа; в РКО от 20.10.2015 г. подпись ФИО3 содержится в графе «выдал кассир», что не свидетельствует о получении им денежных средств у истца; в РКО от 08.11.2017 г. и от 28.12.2017 г. указание на лицо, которому надлежит выдать денежные средства, основании и суммах заполнены не истцом, а бухгалтером ФИО8, она же расписалась в качестве лица, выдавшего денежные средства. 

Иные РКО с подписью ФИО3 оформлены в периоды работы истца до 01 октября 2015 года. 

При этом суд отмечает, что предъявление истцом ФИО1 в суд первичной бухгалтерской документации косвенно подтверждает доводы представителей ответчика об изъятии истцом из ООО «Гринлайт» части указанной документации, о чем 09 апреля 2019 г. директором Общества было подано заявление о преступлении прокурору Калининского района г. Челябинска (л.д.10-104 т.1).

Представленные истцом журналы, обозначенные, как «начисление зарплаты апрель 2016 г. – 2017 г.», «зарплата 2018 г.», «главная книга на 2018 г.», «кассовая книга на 2018 г.» (т.3), не прошиты, не пронумерованы, не заверены печатью ООО «Гринлайт», не содержат подписи ФИО3, на которого возложены обязанности главного бухгалтера; данные журналы, как следует из объяснений истца, велись ею для себя, в связи с чем они также не могут быть приняты судом в качестве доказательств допуска истца к фактическому выполнению ею трудовых обязанностей руководителем Общества.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что истцом ФИО1 не доказан факт возникновения с 01.10.2015 г. трудовых отношений с ООО «Гринлайт» в качестве бухгалтера – кассира путем фактического допуска ее директором Общества к выполнению трудовых обязанностей; при этом фактическое нахождение истца на рабочем месте в автокомплексе ООО «Гринлайт», являющемся и рабочим местом Свидетель №1, оказание помощи в организации деятельности данного автокомплекса по просьбе своего сына Свидетель №1, являющегося одним из участников Общества, не может быть расценено, как выполнение трудовых обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Гринлайт» с 01.10.2015 г. по настоящее время и вытекающих из него требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности бухгалтера – кассира с 01.10.2015 г., о взыскании недополученной заработной платы за 2018 г., компенсации за время пристановки работы за период с 01.01.2019 г. по 17.07.2019 г., компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гринлайт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года

Судья: