Дело № 2-1200/2025 19 июня 2025 года

_____________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Полтораки Е.Г.

при секретаре Максимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Бриз» обратился в суд с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил обязать ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем переноса забора на юридическую границу земельного участка № в СНТ «Бриз» с кадастровым номером № и демонтажа хозяйственной постройки, примыкающей к ограждению земельного участка №.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что с 27.10.2022 г. СНТ «Бриз» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47 753+/-196 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки общего назначения. ФИО1 является членом СНТ «Бриз» и собственником земельного участка № площадью 668 кв.м, с кадастровым номером №. ФИО1 самовольно увеличила размер своего участка, сдвинув забор на территорию земель общего пользования и построив на общих землях садоводства хозяйственное строение. В результате обследования земельного участка № муниципальным отделом Росреестра был установлен факт увеличения земельного участка ФИО1 на 66,5 кв.м за счет части земель общего пользования СНТ «Бриз». Решение о предоставлении ответчику земельного участка из состава земель общего пользования не принималось, договор аренды с ответчиком не заключался. Предписание правления СНТ «Бриз» от 17.07.2023 г. об освобождении в срок до 01.09.2023 г. незаконно занятых земель общего пользования, переносе забора и демонтаже строения оставлено ФИО1 без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения с исковым заявлением в суд.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил свои требования и окончательно просил суд обязать ФИО1 демонтировать одноэтажную деревянную постройку, расположенную в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером №, перенести и установить забор и откатные ворота по северной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН по указанным в отчете эксперта координатам характерных точек. Также СНТ «Бриз» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, на случай неисполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к СНТ «Бриз», в котором указала, что согласно акта выноса и закрепления межевых знаков в натуре от 08.04.2024 г. в границах земельного участка № в СНТ «Бриз» расположена дренажная канава и столб ЭП, которые принадлежат товариществу и используются им в целях своей деятельности. Согласия на использование своего участка для нужд товарищества ФИО1 не давала, использование товариществом дренажной канавы и столба мешают ей полноценно пользоваться своим земельным участком и уменьшают его фактическую площадь. В связи с чем, ФИО1 просила обязать СНТ «Бриз» устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, путем переноса столба ЭП и дренажной канавы за границы участка №, а также взыскать с СНТ «Бриз» в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, и взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель СНТ «Бриз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его, с встречным иском ФИО1 не согласна, просит во встречном иске отказать в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на встречном иске, в удовлетворении иска СНТ «Бриз» просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Бриз» создано на земельных участках Броннинской волости Ломоносовского района Ленинградской области, предоставленных садоводству Решениями Ломоносовского Исполкома № 250 от 11.08.1989 г., № 296 от 12.10.1989 г., № 281-8 от 14.11.1991 г. и зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке.

СНТ «Бриз» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47753+/-196 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: земельные участки общего назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.11.2022 года.

Основанием для регистрации права собственности СНТ «Бриз» на данный земельный участок послужило соглашение о перераспределении земельных участков от 20.08.2022 г., заключенное между товариществом и рядом его членов.

ФИО1, член СНТ «Бриз», является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 668 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальная площадь земельного участка № в СНТ «Бриз», предоставленного в собственность ФИО1, составляла 600 кв.м, границы участка не были определены и подлежали уточнению.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 28.09.2009 г. площадь земельного участка № в СНТ «Бриз» была уточнена и составила 668 кв.м.

На земельном участке ФИО1 расположены:

- здание одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 69,1 кв.м, завершено строительством в 2024 году,

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 26,2 кв.м, завершено строительством в 2024 году.

На основании заявления СНТ «Бриз» в мае 2023 года межмуниципальный отдел по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области провел выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) в СНТ «Бриз».

В ходе выездных мероприятий было установлено, что по всей протяженности северной и восточной сторон земельного участка № (ФИО1) допущен отступ от юридических границ в сторону дороги на расстояние от 0,7 м до 1,8 м, что привело к увеличению земельного участка № на 66,5 кв.м за счет части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности СНТ «Бриз». 

При этом было установлено, что с северной стороны земельного участка № расположена хозяйственная постройка, примыкающая к ограждению земельного участка, тем самым занимая своей площадью часть земельного участка с кадастровым номером №. Вдоль всей протяженности северной границы, на расстоянии около полуметра от ограждения, находится канава, часть канавы находится непосредственно под хозяйственной постройкой.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в виде самовольного захвата части земельного участка СНТ «Бриз» с кадастровым номером №, без оформленных в установленном порядке документов, площадью не менее 66,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Бриз» пояснила, что ряд собственников земельных участков на территории садоводства СНТ «Бриз» обращались в правление товарищества с просьбой оформить в свою собственность часть земель общего пользования. Решение о перераспределении земель общего пользования было принято на общем собрании членов товарищества, соглашение было подписано, произведена регистрация права собственности СНТ «Бриз» на земельный участок с кадастровым номером №.

Право на участие в перераспределении земель общего пользования путем выкупа предлагалось всем собственникам, осуществившим самозахват территории ведения садоводства СНТ «Бриз». Однако ФИО1 не выразила желание легализовать самозахват, продолжает пользоваться землями общего пользования СНТ «Бриз» в отсутствие к тому законных оснований, требования товарищества об освобождении территории в добровольном порядке проигнорировала.

В своих возражениях на иск СНТ «Бриз» ФИО1 не отрицает факт самозахвата территории земель общего пользования СНТ «Бриз», не согласна с размером судебной неустойки. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 после регистрации права СНТ «Бриз» на земельный участок с кадастровым номером № обращалась в товарищество с просьбой о выкупе либо аренде занимаемой площади, однако ей в этом было отказано.

Заявляя встречный иск, ФИО1 ссылается на выполненный ООО «ГеоСтройТехника» акт от 08.04.2024 г. выноса и закрепления межевых знаков в натуре, из которого следует нахождение на земельном участке № столба ЭП и дренажной канавы, которые, по мнению ФИО1, используются СНТ «Бриз» и уменьшают фактическую площадь земельного участка №.

Для проверки доводов каждой из сторон, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению экспертов названного экспертного учреждения № 1200 от 18 апреля 2025 года, по фактическим границам имеется пересечение (наложение) с границами ЕГРН земельного участка СНТ «Бриз» с кадастровым номером № и земельного участка № ФИО1

Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка № по фактическому пользованию равна 718+/-18 кв.м и не соответствует (больше величины) площади, внесенной в ЕГРН 668 кв.м.

Фактические границы участка № по его западной и южной сторонам соответствуют сведениям ЕГРН, по восточной и северной – не соответствуют, осуществлен захват земельного участка общего назначения СНТ «Бриз» с кадастровым номером №, площадь захвата составляет 53 кв.м.

Устранить названный захват возможно путем переноса и установки забора и откатных ворот по северной и восточной сторонам земельного участка № в соответствии с сведениями ЕГРН о его границе, характерные точки границ участка указаны экспертом в таблице 1 заключения. Кроме того, необходимо демонтировать одноэтажную деревянную постройку, расположенную в северо-западном углу участка №.

Разрешая вопрос ФИО1, заданный экспертам в рамках встречного иска, эксперты пришли к выводу, что фактическое расположение дренажной канавы и столба ЛЭП на земельном участке № соответствует схеме, указанной в документе «кадастровые границы ЗУ» от 08.04.2024 г., выданной ООО «ГеоСтройТехника». Эксперты указали, что канава полностью расположена в границах земельного участка №, выступая за его пределы на 0,17 м в измерениях эксперта, столб опоры ЛЭП полностью расположен в пределах границ земельного участка № на удалении в 0,27 м от его юридической границы – ближняя к границе грань столба.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано и мотивировано, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В рассматриваемом споре, на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что права СНТ «Бриз» нарушены действиями ФИО1 по установке забора, откатных ворот и нежилого строения на землях общего пользования садоводства, поскольку фактическое местоположение поворотных точек земельного участка № не соответствуют его координатам, сведения о которых включены в ЕГРН, площадь захвата земель общего пользования составила 53 кв.м. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что исковые требования СНТ «Бриз» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав СНТ «Бриз» предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.

Действия ФИО1 по увеличению площади своего земельного участка № за счет земель общего пользования в СНТ «Бриз» в отсутствие к тому правовых оснований является незаконными, в связи с чем права СНТ «Бриз» подлежат судебной защите.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований СНТ «Бриз», не представила допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Учитывая исследованные материалы дела, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Бриз» об истребовании из незаконного владения ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СНТ «Бриз», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы встречного иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем обязания СНТ «Бриз» перенести столб ЭП и дренажную канаву за границы участка №, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При рассмотрении настоящего дела, довод ФИО1 о том, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке № дренажной канавы и столба ЭП нарушают ее права пользования земельным участком, не нашли своего подтверждения.

Доказательства того, что дренажная канава на участке ФИО1 принадлежит СНТ «Бриз», равно как и доказательства использования товариществом этой канавы, в материалы дела не представлены.

Расположение столба ЭП на земельном участке № также не нарушает права ФИО1, поскольку при уточнении в 2009 году границ участка, внесении в сведения ЕГРН координат поворотных точек и регистрации права собственности на земельный участок площадью 668 кв.м ФИО1 не возражала против нахождения на ее участке названного объекта электроснабжения. 

Более того, при первичной постановке на кадастровый учет границ участка, его площадь увеличилась на 68 кв.м по сравнению с площадью, выделенной изначально ФИО1 в собственность Постановлением мэра Ломоносовского района № 69/13 от 11.03.1993 г. При должной степени осмотрительности ФИО1 была вправе согласовать с товариществом иные границы, однако не сделала этого, предпочла оформить право собственности на большую площадь, включая площадь занимаемую столбом ЭП.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не усматривается нарушение нахождением на земельном участке № дренажной канавы и столба ЭП прав и охраняемых законом интересов ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждений судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что удовлетворены требования об обязании ФИО1 совершить определенные действия, заявление СНТ «Бриз» об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд находит, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном выше постановлении N 7, требуемая СНТ «Бриз» неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения отвечает принципам справедливости и соразмерности. Указанный размер неустойки соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне СНТ «Бриз» обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Бриз» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать одноэтажную деревянную постройку, расположенную в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером №, перенести и установить забор и откатные ворота по северной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости согласно следующих координат характерных точек:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Бриз» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанности по переносу забора и откатных ворот, демонтаже одноэтажной деревянной постройки, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Бриз» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании СНТ «Бриз» устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Бриз» путем переноса столба ЭП и дренажной канавы за границы участка № с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ______________ 2025 года.

Судья Полторака Е.Г.