Судья Филиппенко Р.М.

Дело № 22к-6332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Южакова М.Н., 

при ведении протокола секретарем Моторзиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Т. по его апелляционной жалобе на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, котором 

Т., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определенных действий на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2023 года, с возложением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости обращения за медицинской помощью, явки в суд,

- выезжать за пределы населенного пункта, где он зарегистрирован и проживает, без уведомления контролирующего органа,

- общаться со всеми свидетелями, согласно списка обвинительного заключения по уголовному делу, в том числе по средствам телефонной, почтовой связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иным способом,

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с защитником, близкими родственниками, круг которых определен законом. О каждом таком звонке обязан информировать контролирующий орган, 

и возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам суда.

Доложив материалы дела, заслушав подсудимого и адвоката Южакова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве Верещагинского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

12 сентября 2023 года постановлением Верещагинского районного суда Пермского края Т. избрана мера пресечения в виде запрет определенных действий на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в судебном решении позиции стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, в числе которых отсутствие доказательств оказания давления на свидетеля, а так же показания свидетеля Ч. в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть избрана в отношении обвиняемого (подсудимого) в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Т. в нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствует производству по уголовному делу, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что он оказывал давление на свидетеля Ч., что следует из объяснений данного свидетеля, а также представленной им детальной распечатки телефонных переговоров, тем самым Т. нарушил избранную ему ранее меру пресечения путем воспрепятствования производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку он воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд учел необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в судебном решении содержится мнение адвоката по вопросу изменения в отношении Т. меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись