ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 8 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 30 июля 2020 года № 4699 (л.д. 162), 

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 августа 2020 года (л.д. 173-175, 178, 186), судимого

5 декабря 2019 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 7 месяцев (л.д. 71-72). Согласно постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление. 

25 мая 2020 года в 16 часов 49 минут в здании ООО «Н-регион Торжок», находившемся по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил трёхсекционную лестницу марки «Эйфель», принадлежавшую ФИО13 скрылся с места преступления и распорядился ею своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в сумме 5 500 рублей.

В ходе предварительного следствия и на суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о применении особого прядка судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя (л.д. 195-196). 

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 28 мая 2020 года отражено, что 25 мая 2020 года около 17 часов через открытую дверь помещения, находившегося в доме № 6 по улице Белинского города Торжка, он увидел трёхсекционную алюминиевую лестницу и решил похитить её. Зашёл в помещение, забрал лестницу, отнёс её к своему знакомому ФИО14 и обменял на две бутылки водки (л.д. 51).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на суде были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. На допросе в качестве подозреваемого 28 мая 2020 года ФИО1 сообщил такие же сведения, как при составлении протокола явки с повинной (л.д. 83-85).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 28 февраля 2020 года) ФИО1 привёл участников следственного действия к дому № 6 по улице Белинского города Торжка Тверской области и сообщил, что забрал лестницу из этого здания (л.д. 88-91).

На допросе в качестве обвиняемого 8 июня 2020 года ФИО1 подтвердил эти показания (л.д. 110-111).

Потерпевший ФИО15 сообщил суду о том, что работал в ООО «Н-Регион Торжок». Около четырёх-пяти лет назад примерно за 15 000 рублей приобрел в магазине трёхсекционную металлическую лестницу, которой почти не пользовался и несколько лет хранил в гараже. У неё имелись незначительные повреждения. В мае 2020 года, так как нужно было провести определённые работы, отвёз её в помещение ООО «Н-Регион Торжок» и хранил в коридоре. Через несколько дней обнаружил, что лестница пропала. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидел, что лестницу забрал мужчина, который зашёл с улицы. Он обратился к участковому уполномоченному полиции. Тот узнал в мужчине подсудимого и назвал его адрес. Он поехал к подсудимому домой, но его там не оказалось. Тогда он обратился в полицию с заявлением о краже. Впоследствии лестницу ему вернули сотрудники полиции. С учётом износа он оценил её в 5 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания в связи с неявкой в суд было оглашено показание свидетеля ФИО16 На допросе 28 мая 2020 года он сообщил о том, что 25 мая 2020 года около 17 часов 30 минут к нему домой пришёл ФИО1 и предложил трёхсекционную лестницу. Взамен подсудимый взял две бутылки водки (л.д. 39, 40-41).

В протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года отражено, что осматривалось помещение ООО «Н-Регион Торжок», находившееся по адресу: 

<

...>. Участвовавший в осмотре ФИО17 сообщил о том, что в период с 23 по 27 мая 2020 года из коридора, занимаемого обществом, пропала принадлежавшая ему лестница. В ходе осмотра был изъят компьютерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на осматриваемом здании, за 25 мая 2020 года (л.д. 8-12).

Из ещё одного протокола осмотра места происшествия от того же числа следует, что осматривался двор дома 

<

адрес> Оттуда была изъята трёхсекционная лестница марки «Эйфель». Участвовавший в смотре ФИО18 сообщил, что приобрёл её у ФИО1 (л.д. 14-23).

Согласно протоколу осмотра от 28 мая 2020 года осматривался компьютерный диск, изъятый в ходе осмотра помещения ООО «Н-Регион Торжок». При воспроизведении видеозаписи с учётом пояснений участвовавшего в осмотре подсудимого запечатлено, как 25 мая 2020 года в 16 часов 49 минут он вынес из помещения лестницу (л.д. 92-96).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили ложные сведения. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, с корыстной целью противоправно и безвозмездно незаметно для потерпевшего и других лиц изъял имущество ФИО3 и распорядился им по своему усмотрению.

На предварительном следствии действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской федерации как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Защитник заявил, что не согласен с такой квалификацией. Суд приходит к выводу о том, что доводы защитника заслуживают внимания. С учётом назначения похищенного имущества, его состояния, небольшой значимости для потерпевшего и стоимости, граничащей с минимальным размером ущерба, указанным в примечании 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, основания полагать, что потерпевшему в результате хищения действительно был причинён значительный ущерб, отсутствуют. Тот факт, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, не освобождает суд от обязанности проверить правильность квалификации его действий, которую предложили следователь и государственный обвинитель. 

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. В санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырёх месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался по ст. 20.21 КоАП Российской федерации, в которой установлена административная ответственность за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 52-76).

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в том, что в своём письменном объяснении он сообщил о местонахождении лестницы ФИО19 дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, извинился перед потерпевшим, и тот принял его извинение (л.д. 51, 52, 83-85, 88-89, 92-93, 110-111). На основании ч. 2 ст. ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств следует учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном. Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется двое малолетних детей. Однако, поскольку он лишён в отношении них родительских прав и осуждён за неуплату алиментов на их содержание, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей, которое указано в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличии у него судимости, сведений о том, что он злоупотреблял спиртными напитками и привлекался к административной ответственности, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания условно и замены его принудительными работами не имеется. Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также других смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учётом правил назначения наказания, установленных в ст. 62 УК Российской Федерации, ему следует назначить наказание в размере существенно ниже среднего значения, установленного в санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не выявлено.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление небольшой тяжести, и суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по предыдущему приговору следует отменить, и назначить подсудимому окончательное наказание на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2019 года, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, как указано в п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации. С учётом данных о личности подсудимого, того факта, что в период испытательного срока он привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, в связи с чем ему продлевался испытательный срок и на него возлагалась дополнительная обязанность, основания для сохранения условного осуждения отсутствуют. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 как лицу, осуждённому и осуждаемому за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении. 

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации с учётом данных о личности ФИО1, того факта, что он скрывался от суда и был объявлен в розыск, меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с зачётом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами по делу признаны: компьютерный диск с видеозаписью, окурок сигареты, лестница марки «Эйфель» (л.д. 97, 102). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации диск следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством, лестницу надлежит считать возвращённой потерпевшему как законному владельцу, окурок подлежит уничтожению.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Начало срока отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, лестницу марки «Эйфель» - считать возвращённой потерпевшему ФИО20., окурок сигареты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 

1версия для печати