№ 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г. г. ФИО3 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТВС ФИО3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС ФИО3» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что он проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> является потребителем коммунальных услуг оказываемых ответчиком. На территории г. Арсеньева ответчик осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги. Ответчик с 20.05.2015 г. прекратил подачу горячей воды, а возобновил её за пределами срока установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Действия ООО «ТВС ФИО3» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа свыше 14 суток признано незаконным. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что отсутствием горячего водоснабжения ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, суду пояснила, что перерывы в оказании услуги по горячему водоснабжению были связаны с проведением текущего и капитального ремонта тепловых сетей, в соответствии с ремонтной программой по проведению капитального ремонта, которая в пределах 14 дней технически не выполнима, в силу большого объёма работ. В квартире истца установлен прибор учета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Согласно показаниям прибора расход ГВС отсутствует полностью. Истец не потребляет услугу для удовлетворения своих бытовых и гигиенических потребностей. С учетом степени вины ответчика, отсутствия степени и характера физических и нравственных страданий, при отсутствии имущественного вреда, причиненного заявителю, ходатайствует о применении судом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда при вынесении решения по делу. Полагает, что истец не является потребителем коммунальных услуг горячего водоснабжения ООО «ТВС ФИО3», и моральный вред истцом не доказан. Считает, что требования истца имеют признак искусственности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015 г. ООО «ТВС ФИО3».

Согласно постановлению администрации АГО №1088-по от 02.12.2014г. «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского городского округа» определено общество с ограниченной ответственность «ТВС ФИО3» (ООО «ТВС ФИО3»), расположенное по адресу: ул. Заводская, 5, г. ФИО3 Приморского края, 692337 (ИНН 

<

***>, КПП 250101001), единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа. Установлена зона деятельности ООО «ТВС ФИО3» - территория Арсеньевского городского округа.

В период с 20.05.2015г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. 

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 г., вступившим в законную силу 27.10.2015 г., действия ООО «ТВС ФИО3» по прекращению с 20.05.2015 года горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток, признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения за пределами данного срока является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Подача горячей воды в дом истца возобновлена в октябре 2015г., данное представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, напротив представитель ООО «ТВС ФИО3» подтвердил, что подача горячей воды была возобновлена жителям города и организациям лишь в октябре 2015г. 

Решением Арсеньевского городского суда установлена незаконность действий ООО «ТВС ФИО3» по прекращению горячего водоснабжения в г. Арсеньеве с 20.05.2015 г. с учетом 14-дневного срока, установленного СанПиН 2.1.4.1074-01. Между тем, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что горячее водоснабжение в доме истца до октября 2015г. отсутствовало и не возобновлялось. 

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ФИО1, являющегося жителем Арсеньевского городского округа и пользующимся услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

К правоотношениям между ООО «ТВС ФИО3» и ФИО1 связанным с горячим водоснабжением, применимы положения законодательства о защите прав потребителя, в том числе и положения о компенсации морального вреда. Действиями ООО «ТВС ФИО3» были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Указанное следует также из вышеназванного решения Арсеньевского городского суда от 21.09.2015г. о признании действий по отключению горячей воды в г. Арсеньеве в спорный период незаконными, в котором имеются ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Делая вывод о необходимости возложения на ООО «ТВС ФИО3» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ООО «ТВС ФИО3» были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать, поскольку из показателей приборов учета в квартире ФИО1 следует, что он горячей водой не пользовался, что требования истца имеют признак искусственности, судом не может быть принят во внимание, поскольку непредоставлением ответчиком - исполнителем услуги по горячему водоснабжению, истцу – потребителю данной услуги, причинен моральный вред, т.к. нарушены его права потребителей на получение данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги - ответчик, нарушивший сроки непредоставления данной услуги.

Иные доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо вышеизложенных обстоятельств также исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате отсутствия горячего водоснабжения, для истца не наступило. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «ТВС ФИО3» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТВС ФИО3» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.06.2017г.

Судья Понуровский В.Н.