Судья Балин М.В. Дело № 33-4637/2026 (33-38399/2025)

№ материала в суде первой инстанции 9-2754/2025

УИД 23RS0036-01-2025-007936-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июля 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю указано в срок до 15 июля 2025 года устранить выявленные судом недостатки, среди которых судом указано на отсутствие сведений, подтверждающих факт смерти ФИО2 и отсутствие наследников, принявших наследство, отсутствие сведений о наличии у должника наследственного имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами; представленная выписка по счету и расчет исковых требований не подписаны компетентным сотрудником банка и не заверены печатью ПАО Сбербанк.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 11 июля 2025 года.

Не согласившись с выводами суда, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 11 июля 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на его несоответствие требованиям стаям 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие сведений, подтверждающих факт смерти ФИО2 и отсутствие наследников, принявших наследство, отсутствие сведений о наличии у должника наследственного имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами; представленная выписка по счету и расчет исковых требований не подписаны компетентным сотрудником банка и не заверены печатью ПАО Сбербанк.

Указанный вывод является неверным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Данное правило, наделяющее кредитора правом предъявить соответствующие требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками, направлено на обеспечение сохранности наследственного имущества, пресечение действий по его уменьшению или сокрытию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что заемщик ПАО Сбербанк – ФИО2 умерла .........., о чем заявителем предоставлено свидетельство о смерти ФИО2 от ........... Сведениями о наследниках имущества заемщика и открытии наследственных дел ПАО Сбербанк не обладает, о чем представлена справка об отсутствии в Реестре наследственных дел сведений об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 Также в исковом заявлении Банк указал на отсутствие возможности самостоятельно предоставить сведения о наследственном имуществе и наследниках умершего заемщика, поскольку кредитная организация не относится к перечню лиц, по чьему требованию могут быть раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно части 6 статьи 36.3 Закона № 218-ФЗ персональные данные гражданина, указанные в ч. 1 ст. 36.3 Закона № 218-ФЗ, независимо от наличия в ЕГРН записи о возможности предоставления персональных данных соответственно правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, предоставляются в составе выписки из ЕГРН лицам, указанным в ч. 13 ст. 62 Закона № 218-ФЗ, нотариусам (в случаях, предусмотренных ч. 14 и 14.1 ст. 62 Закона N 218-ФЗ), кадастровым инженерам (в случае, предусмотренном ч. 16.2 ст. 62 Закона N 218-ФЗ), а также в отношении определенного объекта недвижимости отдельным категориям лиц, в том числе супругу (супруге) указанного гражданина (п. 2 ч. 6 ст. 36.3 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку кредитные организации не отнесены указанным законом к лицам имеющим право получить сведения, содержащие персональные данные в отношении собственником помещений без соответствующей отметки, ПАО Сбербанк лишен возможности предоставить сведения относительно состава наследственного имущества должника. Данное обстоятельство отражено и в содержании искового заявления, просительная часть которого содержит ходатайства об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, банковских счетах и вкладах, открытых на имя умершего заемщика.

Стоит отметить, что при рассмотрении данной категории дела именно на суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, возложена обязанность определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его стоимость и размер долгов наследодателя.

Фактическое перераспределение обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств по делу на кредитную организацию, которая в силу действующего законодательства лишена права получения персональных данных об имуществе и сбережениях заемщика, установлению круга наследников, вопреки процессуальной позиции суда первой инстанции, недопустимо.

При таком положении, вывод суда о возвращении искового заявления по мотиву непредоставления сведений, необходимых суду для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о наследниках заемщика и составе наследственной массы, нельзя признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения между сторонами кредитных отношений, со ссылкой на подписание кредитного договора электронной подписью заемщика, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительных доказательств при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих действительное возникновение между сторонами кредитных правоотношений, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоит отметить, что в целом, все вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2025 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.