Дело № 1-29/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000093-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственных обвинителей Берсенева А.С.,

ФИО1,

защитника Гогуновой В.С.,

а также с участием подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11.11.2014 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10.01.2024 на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 22.12.2023 условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня.

Задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в часовне «Георгия Победоносца», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих местной православной религиозной организации прихода во имя Святого благоверного князя ФИО3 г. Верхняя Тура Свердловской области Нижнетагильской Епархии русской православной церкви (московский патриархат) (далее - МПРО Приход Св. кн. ФИО3). 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:45 до 17:00 ФИО2 схватил со стола левой рукой лежащие на столе в помещении часовни «Георгия Победоносца» денежные средства в сумме 800 рублей. При этом Потерпевший №1, которая присматривала за помещением часовни и сохранностью находящегося в нем имущества, заметив преступные действия ФИО2, попыталась пресечь действия последнего и схватила его за руку, в которой тот держал похищенные денежные средства. ФИО2, не желая отказываться от задуманного, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, продолжая удерживать в своих руках похищенные денежные средства, применив предмет – деревянную трость, находившуюся у него в руке, в качестве орудия, с целью подавления оказанного ему сопротивления и достижения преступного умысла, нанес Потерпевший №1 указанной тростью не менее четырех ударов в область правого предплечья, отчего та почувствовала физическую боль и отпустила руку ФИО2, в результате чего последний смог покинуть помещение часовни «Георгия Победоносца», получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив МПРО Приход Св. кн. ФИО3 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он является пенсионером, ему установлена 3 группа инвалидности, после освобождения из мест лишения свободы он несколько дней находился в благотворительном фонде «Ника», затем приехал в г. Верхняя Тура, где целыми днями ходил по магазинам, чтобы погреться, почти не спал, иногда его пускали переночевать знакомые в общежитие по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый и около 16:00 пошел в часовню «Георгия Победоносца», чтобы попросить продуктов. Там была Потерпевший №1, которую он знал раньше, поскольку ходил в часовню убирать снег, за что она ему давала хлеба. Он попросил у нее дать ему хлеба, она согласилась и пошла за ним в дальнюю комнату. В этот момент он увидел на столе денежные средства и решил их похитить. Он взял деньги и положил их в карман, в правой руке держал трость. Потерпевший №1 увидела, что он взял денежные средства и пошла к нему, схватила его за ладонь, которой он держал трость. Он понял, что она схватила его, потому что хотела вернуть деньги. Он стал выдергивать из ее руки трость, чтобы освободиться и скрыться с деньгами, допускает, что от этого у потерпевшей могли образоваться повреждения, но умышленно он ей удары не наносил. Он выдернул трость и вышел из часовни. Деньги пересчитал, их было 800 рублей. С этими деньгами он пошел в магазин, где купил продукты и 250 мл водки. К вечеру у него появились деньги, и поскольку он осознал, что совершил, то решил вернуть деньги, пришел в часовню, но там его задержали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснял, в том числе, что приехав в г. Верхняя Тура, он направился в общежитие по 

<

адрес>, где ранее проживал, чтобы забрать свои вещи, но там вся комната была разрушена, его вещей не было. Тогда он остался в общежитии, где распивал спиртные напитки со случайными знакомыми из этого же общежития, с кем именно он уже не помнит. Так как денежных средств у него не было и жить ему было негде, то у него возник умысел совершить какое-нибудь преступление и сесть обратно в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в общежитии, где распивал спиртные напитки. В указанное время у него закончились спиртные напитки, а также продукты питания. Он вышел на улицу и направился в часовню «Георгия Победоносца», которая находится на перекрестке 

<

адрес>, так как знал, что там можно попросить продукты питания и ему их дадут бесплатно. Когда он зашел в часовню около 16:45, то при входе увидел незнакомую ему женщину, которую попросил угостить его хлебом. Женщина согласилась и пошла в дальнюю комнату к корзинке с продуктами питания, которые жертвуют в часовню. В этот момент он увидел на столе денежные средства и у него возник умысел незаметно похитить их, так как в часовне кроме женщины никого не было, при этом он их хотел похитить, даже если женщина заметит. После этого он подошел к столу, посмотрел вокруг, убедившись, что женщина его не видит, взял в левую руку денежные средства, так как в правой руке у него была трость, и собирался уходить из часовни. Однако женщина заметила, как он брал деньги со стола, так как повернулась на него в это время. Он понял в этот момент, что женщина его видит, однако продолжил осуществлять свой умысел, направленный на хищение денежных средств, и пошел к выходу. В этот момент женщина подбежала к нему и схватила его за руку, пыталась вытащить у него из левой руки денежные средства. Он стал сопротивляться, так как не хотел отдавать ей денежные средства, поэтому, чтобы завершить преступление, тростью, которую держал в правой руке, ударил женщину по руке около 3-4 раз, которой она держала его, по какой руке он наносил женщине удары тростью, не помнит. Женщина отдернула от него руку, и он ушел из часовни. Он направился в магазин, где приобрел продукты питания и спиртные напитки на похищенные денежные средства. В какой именно магазин он заходил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Всего денежных средств он похитил около 800 рублей, так как приобрел на них бутылку водки и закуску, которые в последующем употребил. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не стал бы похищать денежные средства /л.д. 63-66, 70-73, 83-86/.

Аналогичные показания ФИО2 давал при их проверке на месте преступления /л.д. 31-38/.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что давал их добровольно и в присутствии защитника, протоколы допросов подписывал, но не читал их, полагая, что следователь все правильно записала. В момент совершения преступления он был трезвый, умышленно удары потерпевшей не наносил, просто пытался выдернуть трость. 

Оценив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются более достоверными и правдивыми. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при его допросах допущено не было. Перед проведением допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и требования уголовно-процессуального закона, в том числе о том, что в случае согласия на дачу показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случаях его отказа от этих показаний. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколах своей подписью, при этом замечаний к протоколам ни ФИО2, ни его защитником высказано не было. Никаких заявлений о применении к нему незаконных методов следствия не поступало. Каких-либо объективных данных об оговоре ФИО2 самого себя при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого о том, что он подписывал протокол допроса, не читая его, так как плохо видит без очков, являются неубедительными, поскольку в ходе судебного следствия ему предъявлялись на обозрение материалы уголовного дела, в которых он все видел без очков, а также противоречат собственноручно выполненной им в протоколе записью «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а его показания в судебном заседании расценивает как способ защиты и попытку смягчить ответственность за содеянное. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что более 15 лет она находится на пенсии в связи с инвалидностью 2 группы, является старостой местной церкви, на добровольной основе служит в часовне «Георгия Победоносца», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, и относится к приходу во имя Святого благоверного князя ФИО3. График работы часовни с 10:00 до 17:00, перерыв на обед с 14:00 до 15:00. В ее обязанности входит принимать от посетителей записки, которые оплачиваются по прейскуранту, в конце недели она пишет отчет и сдает вместе с ним деньги бухгалтеру. Также в часовне имеется ящик для пожертвований, который забирает батюшка. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она находилась в часовне «Георгия Победоносца», осуществляла дежурство, приняла деньги от прихожан в сумме 800 рублей и положила их в коробку на столе. В это время в часовню зашел мужчина, в котором она опознает подсудимого ФИО2, он был выпивший, поскольку он него исходил запах алкоголя. Он хромал и опирался на деревянную трость. Ранее она с ним знакома не была, но знает от своей напарницы, что он уже приходил к ним, напарница ему давала хлеба, но это было не в ее смену. ФИО2 зашел в часовню и попросил у нее хлеба, стоял у двери. Она согласилась и пошла к корзине с продуктами. Когда она доставала из корзины хлеб, то увидела, что он берет со стола денежные средства и направляется к выходу из часовни. Она догнала его в дверях, одной рукой схватила его за руку с тростью, а второй рукой хотела забрать деньги, но он поднял руку с деньгами вверх, чтобы она не дотянулась до них, она хотела выхватить деньги и оторвала кусочек от купюры. Тогда ФИО2 стал ударять ее верхней частью трости (рукояткой) по правой руке, от кисты до локтя, нанес около 4 ударов, от которых у нее в последующем образовалось 4 синяка. Она поняла, что он ударял ее, так как не хотел отдавать деньги. От ударов ей стало больно, поэтому она отпустила его, и он ушел из часовни. На следующий день ФИО2 снова пришел в часовню и попросил хлеба, она его узнала и сказала ему, что он похитил деньги, тогда он испугался и убежал, а она обо всем рассказала батюшке, после чего по его просьбе обратилась в полицию. Материальных претензий к подсудимому они не имеют, с иском обращаться не намерены.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе предварительного расследования по делу /л.д. 44-48/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является настоятелем и председателем Приходского совета местной православной религиозной организации с 1995 года. С 2009 года в часовне «Георгия Победоносца» на добровольных началах помогает Потерпевший №1 Помимо присмотра за часовней, в конце каждого дня она собирает денежные средства, которые в течение дня прихожане пожертвовали на нужды храма. Прихожане оставляют пожертвования в любом виде, могут принести продукты питания, могут оставить денежные средства. Деньги оставляют либо просто на столе в часовне, либо в специальной коробке, предназначенной для сбора пожертвований. Коробка обычная деревянная или металлическая, их там две, на ней написано «Для пожертвований», которые имеют запирающие устройства в виде маленьких навесных замков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила ему о том, что в часовню зашел неизвестный мужчина, попросил хлеба, пока она ходила в дальнюю комнату часовни к корзине для пожертвований, то неизвестный мужчина похитил денежные средства со стола, которые граждане оставляли в течение дня в виде пожертвований. Данный факт хищения она увидела и подбежала к неизвестному, пыталась забрать у него похищенные денежные средства, там самым пыталась остановить преступника и не дать ему завершить задуманное преступление, но он ударил ее несколько раз тростью по руке, та отпустила его, он убежал, похитив 800 рублей. Потерпевший №1 передает ему денежные средства, при этом документально прием денежных средств никак не оформляется, поскольку согласно церковным канонам, пожертвования прихожан с момента их оставления в церкви являются собственностью церкви и тратятся на нужды церкви по мере необходимости. Камеры видеонаблюдения внутри и снаружи часовни «Георгия Победоносца» отсутствуют /л.д. 51-53/. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в часовне неизвестный похитил деньги из кассы в размере около 800 рублей /л.д. 4/.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 похитил денежные средства в сумме 800 рублей, которые принадлежат МПРО Приход Св. кн. ФИО3, а также причинил ей физический вред, ударив ее тростью по руке три раза /л.д. 7/. 

Из сообщения настоятеля и председателя Приходского совета местной православной религиозной организации ФИО11 следует, что к местной православной религиозной организации прихода во имя Святого благоверного князя ФИО3 г. Верхняя Тура Свердловской области Нижнетагильской Епархии русской православной церкви (московский патриархат) относится часовня «Георгия Победоносца», расположенная по адресу

<

адрес> /л.д. 167/.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – религиозное использование /л.д. 168-172/.

Из протокола осмотра места происшествия – часовни «Георгия Победоносца» по адресу: 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему следует, что часовня находится на перекрестке улиц Машиностроителей и Володарского. Вход в часовню осуществляется через сейф-двери, при входе имеется тамбур, часовня имеет две небольшие комнаты, видеокамеры в здании и на улице отсутствуют, физической охраны нет. В комнате при входе с правой стороны стоит стол, на котором находится пластиковая корзина, в которую граждане кладут денежные средства на пожертвование и из которой были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, общий порядок не нарушен /л.д. 11-16/.

Изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 трость был осмотрена в установленном законом порядке/л.д. 18-22/, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 23-24/. В ходе осмотра установлено, что трость желтого цвета, высотой 816 мм, состоит из деревянной рукояти наибольшими размерами 180х40х70 мм, ствол высотой 690 мм, диаметром 35 мм, вверху которого имеются выточенные узоры, наконечник высотой 60 мм, диаметром 30 мм, имеет металлическую окантовку и прорезиненный конец.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что изображенная на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра предметов трость принадлежит ему, с ней он находился в часовне во время хищения денег и ее вырывал из руки потерпевшей, которая, в свою очередь, подтвердила, что именно изображенной тростью подсудимый наносил ей удары по руке, когда она пыталась забрать у него деньги.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №, на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены четыре кровоподтека правого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинены от ударов твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, давностью 2-4 суток на момент осмотра. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым: сидя, стоя, лицом друг к другу и т.д. /л.д. 28/.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, в часовне открыто похитил денежные средства /л.д. 6/.

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано собственноручно, добровольно, давление на него не оказывалось, в услугах защитника он не нуждался. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно нее, суд учитывает, что ФИО2. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет указанную явку с повинной за основу приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, которые положены судом в основу приговора и в которых подробно описывал обстоятельства совершения им преступления. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению хищения денежных средств. Причин для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. 

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что хищение денежных средств совершено подсудимым открыто для потерпевшей Потерпевший №1 При этом для достижения преступного результата, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, которая удерживала его за руку и пыталась забрать у него деньги, ФИО2 нанес ей не менее 4 ударов в область правого предплечья находящейся у него в руке тростью, причинив ей физическую боль, отчего та отпустила свою руку, а подсудимый смог покинуть помещение часовни с похищенными денежными средствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в суде. В связи с этим доводы подсудимого и защитника об исключении из обвинения данного признака отклоняются судом как несостоятельные.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку завладев денежными средствами, ФИО2 скрылся с ними с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал. 

Размер похищенных денежных средств установлен как со слов потерпевшей Потерпевший №1, так и по показаниям подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на чужую собственность. 

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела и наряду с другими доказательствами по делу положена в основу приговора /л.д. 6/, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные органам следствия обстоятельства, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, в последующем подтвердил их при проверке показаний на месте происшествия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, поскольку его признательные показания в ходе следствия положены судом в основу приговора, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и установление в связи с этим 3 группы инвалидности /л.д. 177/, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании не настаивала.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ФИО2 трудоспособный, является получателем пенсии, после освобождения из мест лишения свободы мог проживать в фонде «Ника», где ему было предоставлено место для проживания и хорошее, с его слов, питание, но он уехал оттуда, поскольку там нужно было целый день работать. Таким образом, доказательств наличия таких жизненных трудностей, которые могли бы свидетельствовать о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства как предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и предусмотренного ч. 2 ст. 61 названного Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена /л.д. 94, 98-101/, вновь он совершил тяжкое преступление.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из положенных судом в основу приговора показаний ФИО2 и пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем только фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Помимо доводов подсудимого в ходе следствия о том, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат, не добыто их и в ходе судебного следствия. Более того, из показаний ФИО2 следует, что у него возник умысел совершить какое-нибудь преступление, чтобы сесть обратно в тюрьму, что свидетельствует о том, что и в трезвом виде он мог совершить преступление. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно /л.д. 92/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 103-105/, на учете у врача-психиатра, нарколога, инфекциониста, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /л.д. 109, 111/.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия и не повлияло на формирование у него законопослушного поведения, и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку подсудимый не впервые совершил тяжкое преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива преступлений правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, а основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого инвалидности, его материальное положение с учетом размера получаемой пенсии, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют в силу положений ч. 6 ст. 53 данного Кодекса, поскольку ФИО2 регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, после освобождения из мест лишения свободы и до заключения его под стражу проживал несколько дней в благотворительном фонде «Ника», а по возвращению в г. Верхняя Тура оставался ночевать по различным адресам у знакомых.

ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93, 99-101/, поэтому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 названного Кодекса.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – деревянная трость, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Кушвинский», применялась ФИО2 при совершении преступления, следовательно, является орудием совершения преступления, в связи с чем и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ее следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 7 571 рубль 60 копеек /л.д. 118-120/. В ходе предварительного следствия ФИО2 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – деревянную трость – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.