Дело № 2-87/2024 (УИД 54RS0023-01-2023-002005-66)

Поступило в суд 24.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (Страховой полис серии № №), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ им былро подано заявление о страховом случае, предоставлен автомобиль на осмотр. ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 267.200 рублей.

После ознакомления с калькуляцией страховщика, ему стало понятно, что такая разница возникла из-за того, что страховщик осуществил ремонт стойки, вместо того, чтобы осуществить ее замену, при этом повреждение проводки отсутствует в калькуляции. После получения страхового возмещения он обратился на СТО для осуществления ремонта автомобиля, где ему сообщили, что стойка и проводка ремонту не подлежат, требуется однозначная их замена. По его мнению, страховое возмещение должно было составлять 400.000 рублей, а потому страховая компания не доплатила ему 132.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и произвести выплату неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования также остались без удовлетворения, с чем он категорически не согласен.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, за проведение которой он оплатил 40.000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объёме произведена не была, поэтому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 262 дня, соответственно размер неустойки за вышеуказанный период составляет 132800х1%;х262 = 347.936 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3 просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение 132.800 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате судебной экспертизы 40.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал. 

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что страховое общество выполнило обязанность в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 267.200 рублей. В случае несогласия суда с правовой позицией ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее чрезмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 185-186 том 1).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего. 

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 7-ой 

<

адрес> 37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО

В результате вышеуказанного ДТП был причинён ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников, что подтверждается Европротоколом (л.д.69-70 том 1).

Как следует из самого Европротокола, дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения Европротокола с фиксацией данных о ДТП его участниками и передачей в АИС ОСАГО с помощью приложения «ДТП.Европротокол» (код №).

Истец ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису № №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д.66-68), приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение экспертизы (л.д. 71 том 1), по результатам осмотра транспортного средства экспертом-автотехником был составлен Акт осмотра № (л.д. 71 оборот – 72 том 1).

Из указанного акта следует, что стойка центральная правая подлежит замене.

По результатам осмотра составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в которой указано, что в расчет принят ремонт этой стойки, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 267.154 рубля 50 копеек (л.д. 72 оборот – 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате утверждена сумма 267.200 рублей (л.д. 74 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «РСО «Евроинс» перечислила ФИО3 страховую выплату в размере 267.200 рублей (л.д.9, 75 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения и произведения выплаты неустойки (л.д.10-11).

Письмом ООО «РСО «Евроинс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований по дополнительной выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении претензии не установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость дополнительной выплаты суммы страхового возмещения (л.д.12).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 132.800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 89 том 1).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в экспертном учреждении ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-91325/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учёта износа составляет 490.200 рублей, с учетом износа- 263.500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 602.300 рублей (л.д.13-30, 106-124 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91325/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.32-42 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в связи с наличием противоречий в части выводов эксперта-автотехника, указавшего в акте осмотра автомобиля на необходимость замены правой центральной стойки боковины, и выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о ее ремонте, который не мотивировал в заключении возможность осуществления такого рода ремонта, не указал метод и технологию ремонтного воздействия, возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. 

Из Заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 707.600 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 388.100 рублей.

Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (конструктивная гибель). 

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 565.279 рублей. 

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 87.342 рубля (л.д.207-238 том 1). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При определении суммы подлежащего выплате потерпевшему в ДТП ФИО3 страхового возмещения суд в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков (при конструктивной гибели транспортного средства), принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, обоснована необходимость замены правой центральной стойки боковины кузова автомобиля, так как приведение внешнего вида к заводскому путем ремонта не представляется возможным, не гарантирует восстановление жесткости, обеспечивающей защиту пассажиров. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как указывалось выше, при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертом не мотивирована возможность ремонта правой центральной стойки боковины кузова, не указаны методы и технология ремонтного воздействия, хотя необходимость указания на это предусмотрена самим заключением

Таким образом, из Заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения должен был составлять 400.000 рублей (стоимость транспортного средства 565279 рублей за минусом стоимости годных остатков 87.342 рубля, но не более 4000.000 рублей). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере132.800 рублей (400.000 – 267.200) подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ФИО3 обратился с заявлением в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день).

Таким образом, размер неустойки составит:

132.800 руб.(недоплаченная часть страхового возмещения) х1% х 290 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 385.120 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 132.800 рублей (1.328 рублей в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом максимальный размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, который по данному виду возмещения составляет 400.000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 66.400 рублей. 

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Копия товарного чека, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что за проведение судебной экспертизы истцом отплачено 40.000 рублей (л.д. 3 том 2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг №/л/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, чека в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей (л.д. 39, 40 том 1). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, активную позицию по сбору и представлению доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8.679 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям (5.200 рублей + 1 % от суммы 317.920 рублей + 300 рублей за неимущественное требование). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение 132.800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385.120 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 132.800 рублей (1.328 рублей в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400.000 рублей общего размера неустойки, штраф 66.400 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40.000 рублей, всего 639.320 (шестьсот тридцать девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8.679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова