Дело № 2-1153/2019

24RS0028-01-2019-000700-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя КПК «Сберкнижка» ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкнижка» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберкнижка» обратилось с иском к ФИО3 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому истец передал ФИО3 заем на сумму 30 000 руб., а последняя обязалась вернуть долг и уплатить проценты на него до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа ФИО3 передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98 026 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 240 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительным договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, как кабальную сделку, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель КПК «Сберкнижка» в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, доверила ведение дела представителю, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО3 заем в размере 30 000 руб., а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3,684 % в месяц, полная стоимость займа составляет 44,208 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае не возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3,684 % в первый месяц, в размере 4,5 % в последующие месяцы до дня возврата суммы займа. В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц. 

Истец исполнил обязательства по договору займа, передав Васильченко сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязательство по уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 98 026 руб., из которой: 30 000 руб. задолженность по основному долгу, 23 743,04 руб. проценты, 20 540,27 руб. неустойка по основному долгу, 252 035,43 руб. неустойка по процентам, самостоятельно уменьшенная истцом до 23 743,04 руб.

В силу п. 2 договора займа кооператив вправе требовать возврата суммы займа ранее срока ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик задерживает выплату процентов на срок более чем один месяц.

Согласно ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 44,209 % в год.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 54 % годовых (4,5 % в месяц), а при нарушении обязательств в размере 180 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный в законе запрет и является ничтожным.

Относительно указания в п. 11 договора займа о том, что целью займа является осуществление предпринимательской деятельности, суд установил следующее.

В судебном заседании представитель ФИО3 представил суду справку о том, что ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Кроме того, ФИО3 получила заем как физическое лицо - член (пайщик) КПК «Сберкнижка».

Согласно ст. 1, 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщиком) могут быть только физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Доказательств того, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность и в связи с этим получила заем КПК «Сберкнижка» первоначальным истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, правильным будет являться расчет задолженности по кредитному договору, исходя из графика погашения кредита, указанного в основном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 3,684% в месяц, по установленным Центральным Банком России нормативам.

В соответствии с графиком платежей, указанным в первоначальном договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из периода расчета задолженности, указанного истцом) ФИО3 обязалась уплатить 13 442,44 руб. процентов и 15 633,61 руб. основного долга, а всего 29 076,05 руб.

За период пользования кредитом ФИО3, исходя из расчета задолженности, представленного КПК «Сберкнижка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40 500 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по кредиту, какой-либо задолженности не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, следует отметить, что установление повышенных процентов в размере 15 % годовых в связи с неисполнением обязательства по договору по существу является мерой ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, а именно 8,25 % годовых.

Исходя из представленного КПК «Сберкнижка» расчета исковых требований, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку как указывалось выше задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение исполнения обязательств, не имелось, переплата составила 11 423,95 руб.

Рассматривая встречный иск о признании недействительным договора в силу кабальности, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены суду медицинские документы о наличии у нее в апреле 2017 года 

<

данные изъяты>, стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеки о приобретении в 2018 и 2019 годах лекарственных препаратов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данные обстоятельства являлись тяжелыми для ФИО3 в ноябре 2017 года на момент заключения договора суду не представлено.

Кроме того, не представлено ФИО3 и доказательств того, что КПК «Сберкнижка» было осведомлено о данных обстоятельствах и воспользовалось ими вопреки интересам ФИО3, злоупотребив своими правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» и встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако