Дело № 2-353/2025

УИД: 44RS0023-01-2025-000381-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.04.2023 ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор № 123/4099258 о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее - Договор). Подписание Договора, заключенного с Ответчиком, осуществлялось с использованием АСП Заемщика (Аналога собственноручной подписи). В соответствии с Договором Ответчик получила микрозайм на сумму 39 100 руб. со сроком возврата до 12.10.2023.

ООО МКК «Срочноденьги» добросовестно исполнил все действия при заключении с Ответчиком договора займа с учетом должной осмотрительности и позволяющие считать, бесспорно, подтвержденным факт заключения Ответчиком договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком. В соответствии с Условиями, Ответчик обязался перечислить займодавцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Ответчик не исполнила обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 15.04.2023 по 12.10.2023 образовалась задолженность в размере 94 750 руб., что подтверждается выпиской по расчету задолженности по Договору.

ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга №26/12/2024 от 26.12.2024 и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Ответчик был уведомлен о переуступке права требования путем уведомления через Личный кабинет Заемщика на сайте Кредитора www.srochnodengi.ru.

На момент обращения взыскателя в суд, ответчик возврат займа с процентами взыскателю не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. Согласно расчету задолженность Ответчика на дату уступки права по договору на 26.12.2024 составляет 94750 руб. = 39100 руб. (сумма основного долга по договору займа) + 55048,30 руб. (сумма процентов за пользование займом) + 601,70 руб. (сумма штрафов, пени, неустойки).

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд составляет: 11798,32 руб. 

В связи с тем, что Ответчик изначально уклонялся от добровольного погашения задолженности, Истец был вынужден обратиться к сторонней организации с целью получения квалифицированных юридических услуг, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, в ходе чего был заключен Договор на оказание юридических услуг за № 07/2025 от 16.07.2025 между Истцом и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) на общую сумму 25 000 руб..

По условиям подписанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Истцу юридических услуг, по составлению (от имени Истца) искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности (включая понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг). Таким образом, в связи с рассмотрением данного дела Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках Договора на оказание юридических услуг № 07/2025 от 16.07.2025 на сумму 25 000 руб..

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору № 123/4099258 от 15.04.2023 в размере 106 548,32 руб. за период с 15.04.2023 по 30.05.2025; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.; расходы по оплате юридических в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ООО «Топ Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2023 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа №123/4099258, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 39 100 рублей. Согласно п. 2 договора он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему, возврат займа и уплаты начисленных процентов - 12.10.2023. Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 180 день ставка за период пользования займом 365,00 % (п. 4 договора). 

Пунктом 6 договора установлен график погашения платежей, в соответствии с которым возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 14 800 рублей 1 раз в месяц. Последний платеж равен 14 739,20 руб. Порядок определения платежей - аннуитет. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 12 договора установлена ответственность в виде штрафных санкций: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки. 

В пункте 13 договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам. (л.д. 8)

Обязанности ООО МКК «Срочноденьги» по договору займа исполнены в полном объеме, 15.04.2023 ФИО1 получены денежные средства в размере 39100 рублей, что подтверждается распиской заемщика (л.д. 23).

26.12.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки прав требования №26/12/2024, в соответствии с условиями которого к ООО «Топ Коллект» перешли права требования ООО МКК «Срочноденьги» по договору займа №123/4099258 от 15.04.2023 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 34-35, 36-39).

Как следует из истории договора представленной истцом в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме, так 14.06.2023 г. внесены денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика за период с 15.04.2023 по 12.10.2023 образовалась задолженность по договору займа №123/4099258 от 15.04.2023 в размере 94 750 рублей, в том числе 39 100 руб. – основной долг, 55 048,30 руб. – сумма процентов за пользование займом, 601,7 руб. – сумма штрафов, пени, неустойки (л.д. 7 – оборотная сторона, л.д. 19).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Неисполнение ответчиком заемных обязательств по заключенному с ООО МКК «Срочноденьги» договору потребительского займа № 123/4099258 от 15.04.2023 подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по данному договору займа. При этом, по смыслу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик дала свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в размере 39 100 руб., по процентам в размере 55 048,30 руб., штрафов, пени, неустойки в размере 601,70 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором 

По смыслу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается. 

Поскольку ответчик и первоначальный кредитор при заключении договора займа определили порядок ответственности, наступающей за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам не имеется. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере задолженности по договору займа № 123/4099258 от 15.04.2023 в сумме 94 750 руб., а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 798,32 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплата которой составила 25 000 руб. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Эти расходы являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлялись требования о взыскании задолженности в размере 106548,32 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 94 750 руб., что составляет 88,93 % от первоначально заявленной суммы. 

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (25000 руб. х 88,93%) = 22232,50 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Топ Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ООО «Топ Коллект», ИНН 

<

***>, задолженность по договору № 123/4099258 от 15.04.2023 за период с 15.04.2023 по 30.05.2025, в сумме 94 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 232 рубля 50 копеек, всего взыскать 120 982 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.