№ 44г-30/18

Первая инстанция: Хижаев А.Ю.

Апелляционная инстанция: Скубиева И.В. (председательствующий, докладчик), Гуревская Л.С., Мельникова Г.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 14 мая 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.

членов президиума: Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Ситниковой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общими долгов супругов, об исключении имущества из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ПАО «Сбербанк России» Мороза Д.С., суд кассационной инстанции 

установил:

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 января 1983 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 29 августа 2016 года данный брак расторгнут.

За годы совместного проживания супругами приобреталось и использовалось имущество, являющееся их совместной собственностью. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор также не заключался.

При разделе имущества возможно отступление от равенства долей супругов, учитывая, что основная часть совместно нажитого супругами имущества обременена залогом в обеспечение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «Сбербанк». 

Имущество нажито в период осуществления супругами совместной предпринимательской деятельности.

ФИО1 просила произвести раздел движимого и недвижимого имущества пропорционально потребности и нуждаемости каждого в сохранении действующего бизнеса по перевозке пассажиров и возможности осуществления предпринимательской деятельности. 

Ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде часть движимого имущества продана ФИО2 по своему усмотрению, без согласия ФИО1, полагала, что при разделе общего совместного имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация от стоимости реализованных автомобилей. 

ФИО1 в редакции уточненного искового заявления просила суд:

- признать совместно нажитым в период брака имущество: 

доли в уставных капиталах хозяйственных обществ; 

земельные участки, расположенные по адресам: (адрес изъят); 

нежилые помещения, расположенные по адресам: (адрес изъят); 

жилые дома, расположенные по адресам: (адрес изъят); 

квартиры, расположенные по адресам: (адрес изъят); 

транспортные средства: AUDI А6, TOYOTA CAMRI GRACIA, ЛУИДОР 223702, государственный регистрационный знак (номер изъят), ЛУИДОР 223702, государственный регистрационный знак (номер изъят), MERSEDES-BENZ SPRINTER, TOYOTA LAND CRUISER 200, HYUNDAI UNIVERSE, TOYOTA CAMRY; 

транспортные средства автобусы MAN LION"S COACH R07 (RHC444) всего в количестве 15 штук; 

- передать в единоличную собственность ФИО2 имущество:

доли в уставном капитале "Б", "П", "Т"; 

квартиры, расположенные по адресам: (адрес изъят); 

земельные участки и нежилые здания, расположенные по адресам: (адрес изъят); 

земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: (адрес изъят); 

транспортные средства TOYOTA CAMRI GRACIA, ЛУИДОР 223702, государственный регистрационный знак (номер изъят), HYUNDAI UNIVERSE; 

транспортные средства автобусы: MAN LION"S COACH L R08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH L R08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION’S COACH L R08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH R07 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH L R08 RHC444, государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH L R08 (RНC444), государственный регистрационный знак (номер изъят);

- передать в единоличную собственность ФИО1 имущество:

доли в уставном капитале "Т", "В";

земельные участки, нежилые помещения, расположенные по адресам: (адрес изъят); 

земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: (адрес изъят); 

автомобиль TOYOTA CAMRY; 

транспортные средства автобусы: MAN LION"S COACH R07 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH L R08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH L R08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH L R08 RHC444, государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH R07 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH R07 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH R07 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH L R08 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят), MAN LION"S COACH R07 (RHC444), государственный регистрационный знак (номер изъят);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за реализацию совместно нажитого имущества супругов: транспортных средств AUDI А6, ЛУИДОР 223702, MERSEDES-BENZ SPRINTER, TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 3 893 500 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 249 500 рублей;

- признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в размере 7 553 758 рублей 60 копеек (по состоянию на 30 ноября 2016 года).

ФИО2 обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, признании общими долгами супругов, взыскании в порядке регресса, в котором с учетом уточненных требований просил:

- включить в состав совместно нажитого имущества супругов 50 % доли в уставном капитале "С", признав за ФИО1 право собственности на данное имущество;

- признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 имущество, перечисленное в просительной части уточненных исковых требований ФИО1;

- признать право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому из супругов на земельные участки, нежилые помещения, квартиры, жилые дома, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), доли в уставном капитале "П", "В", "Т", "Б".

- признать право единоличной собственности ФИО2 на имущество:

транспортные средства: TOYOTA CAMRI GRACIA, ЛУИДОР 223702, государственный регистрационный знак (номер изъят), HYUNDAI UNIVERSE;

транспортные средства автобусы: МАN LIОN`S СОАСН R07 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 RНС444, государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН R07 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 RНС444 государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN"S СОАСН R07 RНС444 государственный регистрационный знак (номер изъят);

- признать право единоличной собственности ФИО1 на имущество: 

транспортные средства: MITSUBISHI AS X 1.8, ТОYОТА САМRY;

транспортные средства автобусы: МАN LIОN"S СОАСН R07 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 RНС444, государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН R07 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN"S СОАСН L R08 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN"S СОАСН R07 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 (RНС444), государственный регистрационный знак (номер изъят), МАN LIОN`S СОАСН L R08 RНС444 государственный регистрационный знак (номер изъят);

- признать общими долгами супругов кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 1/2 часть платежей, выплаченных по общим долгам супругов, в размере 9 670 509 рублей 60 копеек; 

- признать общим совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 16 250 000 рублей, полученные от министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на основании Соглашения (номер изъят) о предоставлении субсидий, произвести раздел указанных денежных средств, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 8 125 000 рублей;

- произвести зачет встречных требований сторон, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости полученного имущества в размере 10 866 009 рублей 60 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2017 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за совместно нажитое имущество и разницу стоимости долей в уставных капиталах юридических лиц в размере 4 852 656 рублей 25 копеек; признании общим долгом супругов задолженности по кредитным договорам, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в размере 57 929 940 рублей (по состоянию на 30 ноября 2016 года).

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковое и встречное исковое заявления.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделены в собственность ФИО1 и ФИО2 каждому по 1/2 доли от доли в размере 10 % в уставном капитале "П", от доли в размере 25 % в уставном капитале "В", от доли в размере 90,625 % в уставном капитале "Т", от доли в размере 100 % в уставном капитале "Б", от доли в размере 50 % в уставном капитале "С", а также по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиры, жилые дома, нежилые помещения, земельные участки), транспортные средства, в том числе, автомобили TOYOTA CAMRI GRACIA, TOYOTA CAMRY, HYUNDAI UNIVERSE, MITSUBISHI ASX, микроавтобус ЛУИДОР, автобусы MAN LION"S COACH в количестве 15 штук; 

признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак (номер изъят), транспортное средство ЛУИДОР 223702, государственный регистрационный знак (номер изъят), автомобиль MERSEDES-BENZ SPRINTER, государственный регистрационный знак (номер изъят), автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак (номер изъят), с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в виде 1/2 доли от стоимости реализованного совместно нажитого имущества супругов: транспортных средств AUDI А6, ЛУИДОР 223702, MERSEDES-BENZ SPRINTER, TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 3 893 500 рублей; 

признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства по девяти кредитным договорам, заключенным между ОАО Сбербанк России и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 часть платежей, выплаченных по общим долгам супругов по кредитным договорам, в размере 9 124 022 рубля 85 копеек;

признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 кредитный договор (номер изъят), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доли произведенных платежей по кредитному договору в размере 546 486 рулей 75 копеек;

признаны общим совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 16 250 000 рублей, полученные от министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на основании Соглашения (номер изъят) о предоставлении субсидий в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов бесплатно, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 8 125 000 рублей;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за проведение оценочной экспертизы в размере 124 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 января 2018 года произведена процессуальная замена ФИО1 на правопреемника ФИО6 в части требований о взыскании компенсации в виде 1/2 доли от стоимости реализованного совместно нажитого имущества: 4 транспортных средств, денежных средств за проведение оценочной экспертизы, о выделении по 1/2 доли в праве общедолевой собственности земельных участков, о выделении по 1/2 доли в праве общедолевой собственности недвижимого имущества (нежилых помещений, квартир, жилых домов), о выделении доли в уставных капиталах 4 хозяйственных обществ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 1983 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. Фактически брачные отношения прекращены с апреля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года, указанный брак расторгнут. 

В период брака супругами было приобретено имущество: доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, недвижимое имущество (квартиры, жилые дома, нежилые здания, земельные участки), транспортные средства.

При рассмотрении дела судом назначены судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертизы. Заключениями экспертов "О" определена стоимость совместно нажитого имущества, в том числе заключением (номер изъят) - стоимость земельных участков и зданий в размере 16 338 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость зданий, земельного участка в размере 12 388 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость долей в уставном капитале в размере 65 482 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость зданий, права аренды в размере 3 072 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость транспортных средств в размере 127 179 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость жилого дома, земельного участка в размере 7 298 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость квартиры в размере 1 480 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость квартиры в размере 1 372 000 рублей, заключением (номер изъят) - стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 500 000 рублей, всего в размере 236 109 000 рублей. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые и встречные требования ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исходил из презумпции совместной собственности в отношении спорного имущества, как приобретенного в браке, принимая во внимание объем движимого и недвижимого имущества супругов ФИО7, подлежащего разделу, стоимость данного имущества, в том числе, стоимость долей супругов в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, и, учитывая, что часть имущества, подлежащего разделу, находится в залоге у ПАО Сбербанк, взаимный интерес и истца, и ответчика на получение имущества в связи с участием в предпринимательской деятельности, счел необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7, выделив ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, недвижимого и движимого имущества (квартир, жилых домов, нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств).

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу приведенных норм права раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности

Таким образом, суд, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу в натуре каждому из супругов в собственность, в том числе с учетом их интересов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, признав имущество супругов совместно нажитым, выделил в собственность каждого супруга по 1/2 доли от доли в уставном капитале хозяйственных обществ и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиры, нежилые помещения, земельные участки), а также на транспортные средства, в том числе, автомобили TOYOTA CAMRI GRACIA, TOYOTA CAMRY, HYUNDAI UNIVERSE, MITSUBISHI ASX, микроавтобус ЛУИДОР, автобусы MAN LION"S COACH в количестве всего 15 единиц. 

При этом в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд, выделив каждому из супругов по 1/2 доли транспортных средств автобусов MAN LION"S COACH, автомобилей не принял во внимание уточненные требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, согласно которым ими были заявлены требования о выделении каждому из супругов конкретных транспортных средств, и тем самым суд неверно разрешил спор о разделе совместно нажитого движимого имущества. 

Кроме того, признавая общим совместно нажитым имуществом денежные средства в сумме 16 250 000 рублей, полученных ФИО1 от министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на основании Соглашения (номер изъят), заключенного между министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), предметом которого является предоставление в 2016 году перевозчику субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов бесплатно, и взыскивая с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию, суд не дал оценку названному Соглашению, не определил правовую природу перечисленных министерством социального развития индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств, не установил фактическую цель совершения ФИО1 банковских операций по снятию наличных денежных средств в спорном размере применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом режима налогообложения, применяемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговом периоде 2016 года. 

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части раздела совместно нажитого имущества транспортных средств автомобилей и автобусов MAN LION"S COACH, признания общим совместно нажитым имуществом и раздела денежных средств в размере 16 250 000 рублей, полученных от министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. 

Направить гражданское дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Председательствующий В.В. Ляхницкий