УИД 61RS0020-01-2023-000582-51

Дело № 2-790/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 10650 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в общей сумме 20448 руб., штраф в сумме 5325 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб., стоимость судебной экспертизы 80000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.03.2022 в г. Новошахтинске, на ул. Привокзальная, д. 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак №...., под управлением П.Э.Л., страховой полис ОСАГО XXX ...., выдан САО «ВСК», и Лада Гранта, регистрационный знак №...., под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №..... В результате аварии ТС Лада Гранта, регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая фара, капот, левое переднее крыло, задний левый фонарь, передняя левая дверь, боковина кузова левая, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 09.03.2022. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Э.Л., управлявшего а/м ПАЗ ...., регистрационный знак №...., что подтверждается определением ГИБДД от 09.03.2022. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 21.03.2022. В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 08.04.2022 в размере 32450 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. УТС не выплатил. 12.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7150 руб. 12.01.2023 ответчик выплатил неустойку в сумме 215,50 руб. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, полагает, что имеет право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого №....-У/2023 стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 180900 руб., утрата товарной стоимости - 24319,61 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № №.... от 26.01.2023, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 83983,88 руб., УТС составила 11023,60 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно п. «д» ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право произвести выплату при обоюдной вине лишь в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт. Истец не отказывался произвести доплату, в связи с чем выплата вместо ремонта не является правомерной.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в суд не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,размер морального вреда и расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40- ФЗ).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапревышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2022 вследствие столкновения транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №...., под управлением П.Э.Л. и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №...., под управлением ФИО1, причинен ущерб принадлежащему истцутранспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность П.Э.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

09.03.2022 по факту ДТП определением ГИБДД .... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.03.2022 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины УТС с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе страховщика ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» подготовлено экспертное заключение от 30.03.2022 № №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 76500 руб., с учетом износа - 64900 руб.

Также по инициативе страховщика ООО ГК «СИБАССИСТ» подготовлен расчет № РД00-027540, согласно которому величина УТС составляет 14300 руб.

08.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 32450 руб. (64900 руб. х 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.....

12.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение (УТС) по договору ОСАГО в сумме 7150 руб. (14300 руб. х 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.....

27.10.2022в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, доплате УТС, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 28.11.2022.

12.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатилоистцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 215,50 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 187,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №...., а также исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 28 руб., что подтверждается платёжным поручением №.....

09.01.2023 истец обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-87 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС и неустойки в общем размере 767550 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2023 №.... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, поэтому в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 1/2 части. При этом Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № №.... от 26.01.2023,подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 83983,88 руб., с учетом износа составляет 74300 руб., величина УТС – 11023,60 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС и величины УТС согласно экспертному заключению, составленному поинициативе Финансового уполномоченного (85323,60 руб. (74300 + 11023,60), превышает стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, рассчитанную страховщиком (79200 руб. (64900 + 14300), на 7,7 процентов.Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения и величины УТС, подлежащим выплате ответчиком истцу с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ составляет 39600 руб., исходя из расчета: 79200 руб./2, где 79200 руб. - надлежащая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС, установленная финансовой организацией, 2 - количество участников ДТП. С учетом этого, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, чтостраховщик, выплатив истцустраховое возмещение и величину УТС в общем размере 39600 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и величины УТС не подлежат удовлетворению.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд соглашается в части правомерности выплаты страхового возмещения в размере 1/2 доли ввиду неустановления степени вины участников ДТП, и не соглашается в части надлежащего размера выплаты истцу ввиду следующего.

Определением суда от 07.06.2023 по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ». Согласно заключению экспертов №.... от 24.07.2023, на схеме ДТП отсутствуют размерные данные расположения мест столкновения автомобилей, а также отсутствуют следы юза и осыпи остекления, то установить фактическое место столкновения не представляется возможным, следовательно, устранить противоречия, указанные на схеме ДТП и в объяснениях водителей экспертным путём не представляется возможным. Поскольку версии водителей противоречат друг другу, а устранить противоречия, указанные на схеме ДТП и в объяснениях водителей экспертным путем не представляется возможным, исследование проведено по версии каждого из водителей.Согласно выводам экспертизы, по версии водителя ТС ...., г/н №....,ФИО1, в его действиях с технической точки зрения несоответствий Правилам дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку даже при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; а действия водителя автобуса ПАЗ 32057-07, г/н №...., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель выехал на полосу встречного движения, таким образом, его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия. По версии водителя автобуса ПАЗ ...., г/н №...., в его действиях с технической точки зрения несоответствий Правилам дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку даже при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; а действия водителя ТС ...., г/н №...., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель выехал на полосу встречного движения, таким образом, его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

Таким образом, поскольку экспертным путем не представилось возможным установить степень вины каждого из участников ДТП с технической точки зрения ввиду противоречия версий водителей, а также отсутствия объективных доказательств вины кого-либо из водителей, принимая во внимание, что у суда не имеется дополнительных данных об обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о равной степени вины обоих водителей-участников ДТП. При таком положении возмещение вреда по договору ОСАГО производится в равных долях.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г/н №...., составляет без учета износа 86200 руб., с учетом износа – 76000 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку из заявления ФИО1 о страховом случае следует, что он просил ответчика выдать ему направление на ремонт, а в случае неорганизации ремонта произвести выплату стоимости ремонта без учета износа запчастей, а материалы дела не содержат доказательств выдачи ему направления на ремонт в установленный законом об ОСАГО срок, равно как и предложения страховщика, адресованное ФИО1,произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО, и взыскании с него в пользу истца размера ущерба без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 10650 руб. (из расчета: ((86200 руб. без учета износа по судебной экспертизе) : 2) – 32450 руб. (выплачено ответчиком)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 21.03.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 12.04.2022.

Сумму страхового возмещения в размере 32450 руб. ответчик уплатил в установленный законом срок, доплату не производил.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет за период с 12.04.2022 по 20.10.2022 (дата подачи претензии, согласно исковым требованиям) 20448 руб. (из расчета 10650/100х192дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (192 дня), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера – 20448 руб. - до размера 10000 руб., не превышающего размер нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5325 руб. (10650/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца№....-У/2023 проведена 05.02.2023, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (03.02.2023).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг№....-У/2023 от 06.03.2023, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 09.03.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 06.03.2023.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству истца по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 80000 руб., и полностью оплачена истцом, что подтверждается письмом генерального директора ООО«161 ЭКСПЕРТ» и квитанцией АО Тинькофф Банк №.... от 05.07.2023 на сумму 80000 руб. на имя ФИО1, об оплате судебной комплексной экспертизы получателю ООО «161 ЭКСПЕРТ». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1119,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в пользу ФИО1(паспорт ....) недоплаченное страховое возмещение в размере 10650 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5325руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб., а всего 146975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1119,50руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян