Дело №2а-1326/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 13 ноября 2018 года административный истец обратился в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №95479/18/16008-ИП; №80552/18/16008-ИП; №25735/17/16008-ИП; №116060/17/16008-ИП в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, в связи с тем, что названное имущество находится в залоге у взыскателя, что подтверждается кредитным договором, ранее заключенным с должником от 11 ноября 2014 года. Дополнительно к названному обращению административного истца также было представлено апелляционное определение Верховного Суда РТ от 25 сентября 2018 года, однако заявление осталось без ответа. Более того, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника, установленные в рамках указанных исполнительных производств, нарушают права и законные интересы административного истца, не выступающего по ним стороной.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившиеся в отказе снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска; обязать ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ устранить нарушения прав и законные интересы административного истца путем снятия запретов на регистрационные действия в УГИБДД МВД по РТ, наложенных на вышеуказанный автомобиль должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 23 января 2019 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 4 февраля 2019 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ООО «Уралэнерго-Казань», ООО ТД «Электротехмонтаж».

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника являются незаконными, поскольку данное имущество является залоговым.

Представитель административного соответчика по делу ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее требования не признал, указав, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества должника будут сняты, в случае предоставления административным истцом соответствующих документов. 

Иные административные соответчики и представители заинтересованных лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу требований статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу частей 1, 3, 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находятся исполнительные производства под номерами: №95479/18/16008-ИП от 25 октября 2018 года, №80552/18/16008-ИП от 15 октября 2018 года, №25735/18/16008-ИП от 21 марта 2018 года, №116060/17/16008-ИП от 8 декабря 2017 года, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу нескольких взыскателей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, что подтверждается представленными копиями материалов исполнительных производств. При этом, суд отмечает, что административный истец ни по одному из названных исполнительным производств не является взыскателем, что также подтверждается материалами дела. 

В обосновании заявленных требований, административным истцом в суд было представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 25 сентября 2018 года, которым решение Советского районного суда г.Казани от 22 июня 2018 года было отменено и принято новое решение, которым постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 по аресту и изъятию, принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска; акт от 20 апреля 2018 года о наложении ареста и изъятия автомобиля «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска и обязать устранить допущенные нарушения. Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани от 3 декабря 2018 года, вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, был освобожден от ареста, с отменой запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №116060/17/16008-ИП от 8 декабря 2017 года. Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2019 года.

В настоящее время заочным решением Советского районного суда г. Казани от 15 октября 2018 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска.

Указанные судебные акты в настоящее время подтверждают первоочередное право административного истца на удовлетворение своих требований к должнику за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска. 

Таким образом, при системном толковании законодательства, суд приходит к выводу, что арест имущества должника, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, по правилам части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует закону.

Административный истец обратился к ответчикам с заявлением о снятии арестов и запретов на вышеуказанный автомобиль, однако в удовлетворении заявления было отказано. При этом, согласно представленных документов, по заявлению ПАО «РОСБАНК» было вынесено не постановление в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а направлено простое письмо.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии запретов (арестов) на совершение регистрационных действий на автомобиль «

<

данные изъяты> по исполнительным производствам №95479/18/16008-ИП, №80552/18/16008-ИП, №25735/18/16008-ИП, №116060/17/16008-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым обязать отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения и снять запреты (аресты) на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам №95479/18/16008-ИП, №80552/18/16008-ИП, №25735/18/16008-ИП, №116060/17/16008-ИП.

Таким образом, требование административного истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «РОСБАНК» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии запретов (арестов) на совершение регистрационных действий на автомобиль «

<

данные изъяты> по исполнительным производствам №95479/18/16008-ИП, №80552/18/16008-ИП, №25735/18/16008-ИП, №116060/17/16008-ИП.

Обязать отдел СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения и снять запреты (аресты) на совершение регистрационных действий на автомобиль «

<

данные изъяты> по исполнительным производствам №95479/18/16008-ИП, №80552/18/16008-ИП, №25735/18/16008-ИП, №116060/17/16008-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин