Дело № 2-56/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с. Георгиевское 

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Котиковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления. Свои требования обосновывая тем, что Кологривским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по уголовному делу №. Согласно, которого ответчик ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ФИО1 действуя в нарушение п.п.23,27 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. № 337 произвела определение границ и таксацию лесосек в квартале 

<

адрес> участкового лесничества в камеральных условиях визуально, основываясь на материалах лесоустройства, без обозначения на местности границ и без сплошного перечета деревьев. Тем самым халатно отнеслась к исполнению должностных обязанностей, что повлекло за собой: незаконную рубку деревьев за пределами лесосек и незаконную рубку деревьев с превышением объема, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, вследствие чего ФИО1 причинен ущерб лесным насаждениям на общую 

<

данные изъяты> рублей. Расчеты ущербов произведены согласно действующих на момент совершения такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2008 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Департаментом лесного хозяйства Костромской области в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с определением о вручении направлена претензия, о добровольном возмещении ущерба. Согласно почтового уведомления, претензионное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока добровольной уплаты ущерб, причиненный лесным насаждениям, не возмещен, претензионное письмо оставлено без ответа. По указанным основаниям Департамент лесного хозяйства Костромской области просит суд взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета ущерб в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства по доверенности ФИО2 иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Одновременно полагал возможным снизить размер взыскиваемого с ФИО1 материального ущерба в соответствие со ст. 1083 ГК РФ, по усмотрению суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Ответчик ставит под сомнение правомерность предъявления ей гражданского иска в связи с тем, что она уже понесла уголовное наказание, квалифицированное как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В связи чем, считает, что требование возместить ущерб входит в противоречие с квалификацией её вины установленной в приговоре суда. По мнению ответчика, представленный истцом расчет ущерба не оспаривался бы ФИО1, в случае квалификации её действий по ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев. Действия же ответчицы квалифицированы по статье халатность, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просила суд не применять кратность, предусмотренную «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273, а так же просила уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель третьего лица ОГКУ «Межевское лесничество», не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования Департамента лесного хозяйства Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба причинённого в результате преступления поддержал в полном объёме. Вместе с тем, полагал возможным снизить размер взыскиваемого с ФИО1 материального ущерба в соответствие со ст. 1083 ГК РФ. Суду пояснил, что расчет ущерба составлялся с перечётных ведомостей учёта пней, зафиксированных комиссией при проведении обследования площади делянки. По выявленной незаконной рубке расчеты были направлены в МО МВД России ПП №12 « Мантуровский». Объем ущерба определяется на основании перечётных ведомостей зафиксированных пней (количество, диаметр), переведенных на высоте груди 1,3 м с применением таблицы ФИО4 на основании Методики исчисления размера вреда, с использованием материалов лесоустройства и сортиментных таблиц для таксации леса на корню ФИО5. Составление суммы ущерба производилось на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 с применением такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям исходя из требований приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273. 

Привлеченный определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании от комментариев отказался, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктами 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Судом установлено, что приговором Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ст. 293 ч. 1 УК РФ за халатность, то есть не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Из содержания приговора суда следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - лесничим, в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года при отводе делянок в квартале №, выдела №- 

<

адрес> в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года «об утверждении Правил заготовки древесины» при выполнении работ по обозначению на местности границ лесосек, не произвела установку и обозначение границы отводимых ей лесосек на местности, не произвела прорубку визиров, постановку столбов на углах отводимых лесосек, не произвела промеры линий, измерение углов между ними, не была произведена инструментальная привязка таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, не были произведены затески или иные видимые отметки на деревьях, расположенных вдоль визира, и не входящих в отведенную лесосеку, не произвела съемку границ и привязку лесосек с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с допустимой погрешностью, не закрепила углы лесосек столбами. Согласно «Правил заготовки древесины» таксация лесосек выполняется после обозначения границ лесосек на местности, одновременно, отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки не допускается. ФИО1, действуя в нарушение «Правил заготовки древесины», при отводе делянок СЕИ, КПА, ШНН, МЕВ в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года произвела таксацию и определение границ лесосеки в целом и входящих в его состав делянок в камеральных условиях, то есть, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, визуально, с помощью измерительных приборов (линейки, транспортира), основываясь на материалах лесоустройства, без сплошного перечета деревьев. В нарушение требований «Должностной инструкции участкового лесничего ОГКУ «Межевское лесничество» ФИО1 не разработала и не выдала технологическую карту разработки лесосеки квартала №, выдела №-

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес> по договорам купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила в пределах своей компетенции соблюдение всеми физическими и юридическими лицами порядка пользования лесным фондом, а также выполнение иных требований норм, правил установленных лесным законодательством Российской Федерации, а так же не произвела осмотр мест порубок древесины и не составила акты по результатам осмотра делянок. В следствии чего из-за халатного отношения ФИО1 к исполнению должностных обязанностей лесничего отвод лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений №№ был произведен в нарушение Правил заготовки древесины, что привело к незаконной рубке лесных насаждений за пределами площади разрешенной рубки.

В результате проведенной проверки законности разработки, расположенной на территории Межевского района Костромской области в квартале № выдел №-

<

адрес> в отведенной лесосеке установлена незаконная (завизирная) рубка деревьев породы сосна в количестве 

<

данные изъяты>, в результате чего, согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, государственному лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся крупным размером.

По исполнению договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СЕИ в квартале № выдел №-

<

адрес>» установлена незаконная рубка деревьев сверх установленных объемов: породы береза в количестве 

<

данные изъяты>., в результате чего, согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, государственному лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По исполнению договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПА в квартале № выдел №-Георгиевского 

<

адрес> установлена незаконная рубка деревьев сверх установленных объемов: породы 

<

данные изъяты> в результате чего, согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ШНА в квартале № выдел №-

<

адрес> установлена незаконная рубка деревьев сверх установленных объемов: породы 

<

данные изъяты> м3., в результате чего, согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, государственному лесному фонд был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МЕВ в квартале № выдел №-

<

адрес> установлена незаконная рубка деревьев сверх установленных объемов: породы 

<

данные изъяты> м3., в результате чего, согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений государственному лесному фонду был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В результате халатных действий лесничего Георгиевского технического участка ОГКУ «Межевское лесничество» ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере охраны государственной собственности, охраны, использования и воспроизводства лесов. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, с сумой материального ущерба согласилась, в содеянном раскаялась, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке (л.д.6-8). 

Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённый ФИО1, установленный приговором суда, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку виновность ответчика в причинении имущественного вреда установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Реализуя делегированное ему полномочие и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило, в частности, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Как следует из приговора суда, халатные действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с незаконной вырубкой деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде в результате совершенного преступления, подлежит расчету в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273, поскольку установлено, что ущерб причинен лесным насаждениям, вследствие незаконной рубки.

Суд критически оценивает доводы ответчицы о неправомерности предъявления ей гражданского иска в связи с тем, что она уже понесла уголовное наказание квалифицированное как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Суд находит данное мнение не основанным на законе.

При расчёте ущерба, причинённого при отводе лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений № № где были выявлены нарушения «Правил заготовки древесины», что привело к незаконной рубке лесных насаждений за пределами площади разрешенной рубки леса, истцом были применены таксы, утвержденные Постановлением N 273 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, ущерб рассчитан исходя из 50 кратной стоимости срубленной древесины, а размер ущерба увеличен в 2 раза, поскольку незаконная рубка деревьев хвойных пород осуществлялась в декабре - январе. 

Суд, проверив расчёт ущерба в квартале № выдел №-

<

адрес>», в отведенной лесосеке, где ущерб, причиненный незаконной (завизирной) рубкой лесных насаждений, государственному лесному фонду составил 

<

данные изъяты> рублей, находит его правильным. 

Проверив расчёты ущерба по договорам купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СЕИ (

<

данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПА (

<

данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МЕВ (

<

данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ШНА (

<

данные изъяты> рублей), в квартале № выдел №-

<

адрес>» где была установлена незаконная рубка деревьев сверх установленных объемов, суд находит их верными.

Таким образом, в результате халатных действий лесничего Георгиевского технического участка ОГКУ «Межевское лесничество» ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере охраны государственной собственности, охраны, использования и воспроизводства лесов, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу вышеизложенного, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчицу. 

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, имеет неосторожную форму вины, она, работая в должности 

<

данные изъяты>, имеет среднемесячный заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб., имеет неисполненные кредитные обязательства, (л.д.224-233), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого возмещения вреда до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу требований ст. 333. 36 ГПК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и( или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Департамента лесного хозяйства Костромской области о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 ущерб, причинённый лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Межевской муниципальный район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Смирнов П.Р. решение не обжаловано вступило в законную силу 14.07.2017