Решение

 в окончательной форме принято 16 октября 2024 года 

66RS0045-01-2024-002196-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1509\2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что 31.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 700 000 рублей, а ответчик обязать возвратить сумму займа в срок не позднее 31.05.2024. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 31.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № По состоянию на 15.08.2024 ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, на звонки не отвечает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указав, что действительно брала в долг денежные средства у ФИО1 и не вернула займ в установленный срок. Также ею был заключён договор залога автотранспортного средства, с целью обеспечения исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 31 мая 2024 года.

Из копии расписки в получении денежных средств от 31.05.2022 (л.д.10), следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 31 мая 2022 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 31 мая 2022 года, 31 мая 2022 между ФИО2 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнены, сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества, в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору займа являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 31.05.2022 в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2022 обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина