№ 22-1444 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

у с т а н о в и л:

постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённому 29 июня 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением звания майор полиции,

постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года, заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 19 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыл 30 июля 2021 года,

25 февраля 2021 года освобождён на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года;

дополнительное наказание отбыто 24 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Утверждает, что после отбытия наказания вёл себя безупречно, женат, имеет двух детей, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, занимал различные должности на предприятиях Тульской области, работает в ООО «

<

данные изъяты>» заместителем директора по административно-хозяйственной деятельности, а также в ООО «

<

данные изъяты>» инженером по охране труда и технике безопасности, за профессионализм, добросовестное выполнение служебных обязанностей и активную гражданскую полицию Тульской городской думой ему объявлена благодарность. Обращает внимание, что активно занимается оказанием помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, награждён почётными грамотами и благодарностями главы муниципального образования г. Алексин, депутата Московской областной думы, а также руководителей подразделений, участвующих в проведении специальной военной операции. Отмечает, что является 

<

данные изъяты>». Отмечает, что в судебном заседании принёс искренние извинения потерпевшему, который принял их и простил его. Указывает, что выплатил назначенный судом штраф. Считает, что в ходе отбытия наказания была достигнута цель его исправление, что подтверждается постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующую и значимую оценку аргументам и документам, представленным им. Считает, что было допущено неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 полагает, что суд дал расширенное толкование ч. 5 ст. 86 УК РФ в части определения безупречного поведения. Просит учесть, что из мест лишения свободы он освобождён 12 февраля 2021 года, 4 года 5 месяцев находится в обществе, проживает с семьёй, трудится, ведёт социальную деятельность, что позволяет сделать вывод о его примерном поведении. Просит постановление отменить, снять с него судимость до истечения срока погашения судимости по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Безверхая Т.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осуждённый вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённым основное и дополнительное наказание отбыты 24 февраля 2024 года. Судимость погашается 23 февраля 2032 года.

Осуждённый зарегистрирован и проживает в 

<

...>, женат, имеет на иждивении двух детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды, почётные грамоты и благодарности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о досрочном снятии с него судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд учёл все данные о его личности, содержащиеся в представленных документах, продолжительность периода времени, прошедшего со дня отбытия им основного и дополнительного наказания и, отразив данные обстоятельства в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о том, что он стал на путь исправления, однако оснований считать, что осуждённый полностью утратил общественную опасность и доказал своё исправление, в настоящее время не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осуждённого и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть преступления, за которое был осуждён ФИО1

Указанные в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства также не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ФИО1, находит постановление суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий