Дело № ...а-862/2024

10RS0№ ...-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Д. Н. А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия, 

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с указанными требованиям по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК К. О.С. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ........, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 13002,45 руб. Указало, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность не погашена, розыск должника не объявлен, иные меры принудительного исполнения не предприняты. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, приставом-исполнителем не направлялись. Начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокит при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Срок для обращения с настоящим иском не истцом не пропущен. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ........ УФССП России по РК Д. Н.А., в рамках исполнительного производства № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80 и 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия К. О.С. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в удовлетворение административного иска отказать. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А. Н.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Д. Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Карелия, заинтересованное лицу ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4). 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца. 

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества(п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве») 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа в размере 12747,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 254,95 руб.

ХХ.ХХ.ХХ взыскателем в ОСП по ........ УФССП России по РК судебный приказ предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента его возбуждения принимались активные действия, направленные на выяснение имущественного положения должника, установление имущества и доходов, на которое могло быть обращения взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Исследование материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии в собственности должника транспортных средств, маломерных судов, техники, объектов недвижимого имущества. Судебным приставом сделаны запросы в регистрационные органы, кредитные организации, ФНС, ОПФ, ФМС, ЗАГС на предмет установления имущества и денежных средств, на которые возможно обращения взыскания, а также получения сведений о месте получения доходов должника, месте его регистрации, установления семейного положения и т.д.

ХХ.ХХ.ХХ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК К. О.С. наложен арест на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника – ......... Должник установлен не был, дверь в жилое помещение никто не отрыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в кредитные организации, с требованием предоставить сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО3

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 ограничен выезд из РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК К. О.С. наложен арест на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», а ХХ.ХХ.ХХ на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк».

ХХ.ХХ.ХХ между судебным приставом-исполнителем и ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого установлено, что должник проживает в ........, задолженность оплатить единовременно не имеет возможности, но не скрывается.

ХХ.ХХ.ХХ с актом совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника – ......... Установлено, что имущество на которое можно обратить взыскание, принадлежащее должнику по адресу его регистрации, отсутствует.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ООО «Озон Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», ООО НКО «ЮМани», РНКО «ВК Платежные решения», «АО «Точка».

Из представленных ответов на данные запросы следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, лодочные моторы и маломерные суда, техника, должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит. 

По результатам исполнительных действий у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ...-ИП произведено распределение денежных средств взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 0,88 руб., 1112 руб., 0, 712 руб. соответственно.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № ... ........ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания должника по адресу: ........ отношении ФИО3

ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в ООО «

<

...>».

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производств приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства – до получения ответа на поручение.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», приняты должностным лицом в пределах своих полномочий, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества должника.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, наложение ареста на имущество должника совершаются не начальником отделения - старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ, фактически разрешены судебным приставом-исполнителем (ст. 64.1 ФЗ № ...). 

Правовых оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества (ст. 65), в отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя нет. Как указано выше должнику ограничивался выезд из Российской Федерации (ст. 67). 

Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятельное лицо, которое совершает необходимые в каждом конкретном случае исполнительные действия. 

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. 

Права взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное получение взысканной судом суммы нарушаются должником, не исполнившем ни заемное обязательство, ни судебный приказ мирового судьи. Поэтому отсутствие положительного результата для взыскателя однозначно не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.