Производство № 12-98/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000524-51

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года пгт. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Алипченко,

с участием гражданина Республики Узбекистан ФИО1, его защитника - адвоката Колмагорцева С.В., действующего на основании ордера № 3 от 13 августа 2025 года, выданного Свободненской коллегией адвокатов Амурской области, должностного лица ОМВД РФ «Магдагачинский» ФИО2, действующей на основании доверенности № 42-25/948 от 19.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина республики Узбекистан ФИО1 - Колмагорцева С.В., на постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» подполковника полиции ФИО3 № 176 от 13 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» подполковником полиции ФИО3 № 176 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административном выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина республики Узбекистан ФИО1 - Колмагорцев С.В., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили проверочные мероприятия проведенные сотрудниками службы городе Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области 13 августа 2025 года на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес> по факту несоблюдения ФИО1, статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановления Губернатора Амурской области от 15.11.2024 года №232 «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Указав, что добычей и разработкой драгоценных металлов на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес> занимается 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, основными видами экономической деятельности которого в соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. 

В соответствии с условиями договора на выполнение работ и возмездного оказания услуг от 1 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> по заданию заказчика 

<

данные изъяты> выполняет погрузочно-разгрузочные, бульдозерные, строительные, плотницкие, экскаваторные, сварочные, и хозяйственные работы, а также слесарные, технического обслуживания, ремонта доставки и услуги механизатора, то есть не связанные с производственным процессом добычи драгоценного металла (рассыпного золота). На момент проведения проверочных мероприятий 13 августа 2025 года ФИО1 находился на указанном участке, управляя бульдозером производил земляные работы по обустройству подъездных путей и самой территории указанного участка, следовательно сведения, отраженные в указанном процессуальном документе о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозера проводящего изыскательные земляные работы в сфере добычи драгоценных металлов не соответствует действительности. К данной работе он не допускался. Все изыскательные земляные работы, то есть работы, связанные с геологоразведкой (бурением, копанием шурфов и определением концентрата драгоценного металла в земляной породе), были осуществлены и окончены еще до того, как на указанном участке 

<

данные изъяты> приступил к добыче драгоценных металлов. Нахождение ФИО1 на территории указанного золотодобывающего участка обусловлено заключенным между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договором и соответственно его трудовым договором по профессии машиниста бульдозера, а право заниматься данной деятельностью подтверждено патентом серии №, выданным УВМ УМВД России по Амурской области 04.03.2025 года.

Указал, что приведенные в протоколе об административном правонарушении от 13 августа 2025 года №182 нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Губернатора Амурской области от 15.11.2024 года №232 «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» не имеют отношения к инкриминируемому правонарушению, поскольку данными нормами права регламентирован порядок выдачи квот, приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности для работодателя и заказчика работ. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться как юридической помощью защитника, переводчика, а также иными процессуальными правами. В протоколе об административном правонарушении не имеется записи о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника. 

На основании изложенного просил, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года № 176 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД РФ «Магдагачинский» ФИО2 согласно письменному возражению, указала на соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу, разъясняли права, в том числе на участие переводчика и защитника. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2025 г. ФИО1 отказался от помощи защитника и переводчика. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 его защитник Колмагорцев С.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время проверочных мероприятий находился на участке, занимался рекультивационными работами.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОМВД России «Магдагачинский» подполковник полиции ФИО3 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В подп. 1 - 12 этого же п. 4 ст. 13 предусмотрены категории иностранных граждан, на которых этот порядок не распространяется. 

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 5 ст. 18.1 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Федерального закона, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 вышеназванного Закона). 

Постановлением Губернатора Амурской области от 15 ноября 2024 г. N 232 "Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" был установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду деятельности добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра металлов платиновой руды). 

При вынесении обжалуемого постановления от 13 августа 2025 г. административный орган установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 13 августа 2025 года в 13 часов 00 минут выявлен сотрудниками Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья 

<

адрес>. Прибывший на участок для проведения изыскательных земляных работ в сфере добычи драгоценных металлов, а именно рассыпного золота, вопреки наложенного ограничения федеральным законом. При проверке информационных ресурсов установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 19 февраля 2025 года с целью «работа», имеет патент на должность машиниста бульдозера, выданный 04 марта 2025 года. Имеет постановку на миграционный учет 

<

адрес>

Из объяснения ФИО1 следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Въехал на территорию РФ 19.02.2025 года с целью работы. С 2025 года работает на золотодобывающем участке в качестве машиниста бульдозера. С мая месяца 2025 года сначала работал в г. Зеи на участке, потом их перевели в Магдагачинский район Амурской области, где-то около 20 дней назад. Занимается выравниванием грунта на участке. Заработную плату обещали выплатить после окончания сезонных работ. Проживали в вагончиках. Документы для осуществления работы ему оформляли сотрудники бухгалтерии 

<

данные изъяты>

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между работодателем 

<

данные изъяты> и работником ФИО1 последний принят на работу в должности машиниста бульдозера.

В соответствии договором от 1 февраля 2025 года на выполнение работ и возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> приняты обязательства по выполнению согласно заданию заказчика 

<

данные изъяты> выполнить работы и оказать услуги: слесарные, погрузочно-разгрузочные работы, бульдозерные работы, услуги техобслуживания и ремонта, услуги доставки, строительные и плотницкие работы, экскаваторные работы, сварочные работы, хозяйственные работы, услуги механизатора.

Сроком начала работ стороны согласовали с 01 февраля 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Из объяснения ФИО6 установлено, что он является работником 

<

данные изъяты> работает в указанной организации с 2001 года. В его должностные обязанности входит организация работы по золотодобыче, охрана труда, техники безопасности. В настоящее время осуществляет работу на золотодобывающем участке расположенном в Магдагачинском районе Амурской области. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор подрядных работ. Во исполнение указанного договора от 

<

данные изъяты> в мае 2025 года на данный участок прибыли для работы граждане республики Узбекистан в частности, ФИО1, для расчистки территории снятия верхнего слоя почвы для осуществления добычи золота в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В опровержение доводов жалобы событие и состав вменяемых административных правонарушений в действиях ФИО1 имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 176 от 13.08.2025г., объяснениями ФИО1, ФИО6, которые были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ), трудовым договором от 13 марта 2025 года, патентом №28 2500007801, паспортом ФИО1, договором выполнения работ и возмездного оказания услуг от 1 февраля 2025 года, досье иностранного гражданина ФИО1, видеоматериалом, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и им была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вменяемому ФИО1, не были соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ, отклоняются судом и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе. Копия протокола выдана ФИО1 13 августа 2025 года в день составления протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен. При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 принимал непосредственное участие. 

От услуг переводчика ФИО1 отказался ввиду владения русским языком, что подтверждено подписью в протоколе об административном правонарушении от 13 августа 2025 года.

Оснований не согласиться с показаниями данного свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами. Заинтересованности данного свидетеля не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Назначая наказание, должностным лицом, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у гражданина республики Узбекистана устойчивых социальных связей на территории РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние в совершенном административном правонарушении. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, во исполнение ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ обжалуемое постановление административного органа содержит в себе выводы и мотивы, по которым должностное лицо, его вынесшее, пришло к выводу о необходимости назначения гражданину республики Узбекистан ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что назначение гражданину республики Узбекистан ФИО1 наказания было произведено с учётом принципов соразмерности наказания содеянному, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» подполковника полиции ФИО3 № 176 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу защитника Колмагорцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области Е.А. Алипченко