Дело № 2-1485/2023

25RS0010-01-2023-000889-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее по тексту также – ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма от 11 сентября 2020года № УФ-906/2659019. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 26 008рублей под 365,00 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 08 февраля 2021 года задолженность по оплате микрозайма составляет 65 019 рублей 98 копеек, из которых: 26 008 рублей – сумма займа; 39 012 рублей – проценты за период с 12 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года. 

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 019 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор от 11 сентября 2020 года №УФ-906/2659019. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 26 008рублей под 365,00 % годовых.

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить истцу сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Истцом в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была. 

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 08 февраля 2021 года задолженность по оплате микрозайма составляет 65 019 рублей 98 копеек, из которых: 26 008 рублей – сумма займа; 39 012 рублей – проценты за период с 12 сентября 2020 года по 08 февраля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора. 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа – договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 Информационного блока до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа. Процентная ставка начисляемая в 2020 году составляет 366% годовых, в 2021 году – 365% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. 

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 22 сентября 2022 года судебный приказ от 30 сентября 2021 года отменён на основании возражений ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 65019 рублей 98копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые агентским договором. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых до предъявления иска в суд и составленных документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по агентскому договору №12/21/ЮСВ от 10 ноября 2021 года, уменьшив их до 1000рублей.

Также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 74 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (

<

данные изъяты>) 68 244 рубля 58 копеек, из которых: 65 019 рублей 98 копеек – задолженность по договору займа; 1000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 74 рубля - почтовые расходы; 2 150рублей 60 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев