Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-000694-35

Номер производства по делу №1-81/2025

№ 12501320014000090

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я., 

при секретаре Фоменковой Н.П., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мурадян Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 12.02.2025, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,498 мг/л., находясь около 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «RENAULT LOGAN» с № действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 13.11.2024, вступившего в законную силу 28.12.2024, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с №, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, на участке местности, расположенном около дома №1«А» по ул.Курортная с.Верхотомское Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, и, в связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 10 минут 12.02.2025 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «RENAULT LOGAN» с №, тем самым его преступные действия были пресечены. 

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, занятость общественной полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, не судим, оказание им материальной и социально бытовой помощи своим родителям, являющимся пенсионерами.

При этом, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, даны им непосредственно в связи с отстранением его от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут признаваться в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной. Отсутствует и такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было совершено в условиях очевидности и было выявлено и пресечено в момент его совершения сотрудниками правоохранительных органов, факт привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП был установлен сотрудником ГИБДД в ходе проверки по информационным базам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (подсудимому) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства «RENAULT LOGAN» с №, использованного подсудимым при совершении преступления, по данному уголовному делу не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало и на момент постановления приговора принадлежит на праве собственности не подсудимому ФИО2, а иному лицу. 

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что: DVD-RW диск c видеозаписью от 12.02.2025, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела; автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с №, хранящийся на территории Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, подлежит передаче собственнику ФИО1

Ввиду того, что автомобиль «RENAULT LOGAN» с № не принадлежит на праве собственности ФИО2, конфискации не подлежит, а подлежит возвращению законному владельцу, арест, наложенный постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2025 на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с №, подлежит отмене.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (Ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-RW диск c видеозаписью от 12.02.2025, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела; автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с № хранящийся на территории Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, передать собственнику ФИО3

Арест, наложенный постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.03.2025 на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с № – отменить.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха