УИД 66RS002-02-2020-000002-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2020 Дело № 2-560/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 28.11.2011 по состоянию на 12.12.2019 в размере 100845 руб. 02 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 95010 руб. 88 коп., процентов – 3455 руб. 60 коп., неустойки – 2378 руб. 54 коп. В обоснование требований истец указал, что Банком с ФИО1 заключен кредитный договор *** от 28.11.2011 о получении кредитной карты VISA Classic *** с лимитом кредита в сумме 40000 руб. с условием оплаты за пользование кредитом – 19% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку ответчиком платежи по кредитной карте производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в размере 100 845 руб. 02 коп, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3216 руб. 90 коп. 

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2011 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic.

28.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** о получении кредитной карты VISA Classic *** с лимитом кредита в сумме 40 000 руб. с условием оплаты за пользование кредитом – 19% годовых. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. 

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 100 845 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 95 010 руб. 88 коп., проценты – 3 455 руб. 60 коп., неустойка – 2 378 руб. 54 коп. 

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств требования ПАО «Сбербанк» являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3216 руб. 90 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору *** от 28.11.2011 по состоянию на 12.12.2019 в размере 100 845 руб. 02 коп., в том числе: сумму основного долга - 95 010 руб. 88 коп., проценты – 3 455 руб. 60 коп., неустойку – 2 378 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 216 руб. 90 коп. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья Ю.В. Гаврина