Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А., 

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, начальнику 1 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ о признании решения незаконным и признании права на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 проходил службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Приказом командующего № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части. Выслуга лет в календарном исчислении ФИО1 составила более 10 лет. 

В 2013г. истец ФИО1 обратился в ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие такового права.

Истца полагали указанное решение необоснованным, просили суд признать незаконным решение начальника 1 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за истцами право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте жительства в городе Самара за счет средств Министерства обороны РФ, а также обязать ФГКУ «Центррегионжилье» восстановить истцов в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы, а также их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление представителя истцов ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с приложением письменных пояснений по делу.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что у истцов отсутствует право на обеспечение жилым помещением.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны России и Военного комиссариата 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Приказом командующего № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части. Выслуга лет в календарном исчислении ФИО1 составила более 10 лет. 

В 2013г. истец ФИО1 обратился в ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие такового права.

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца об обоснованности заявленных им требований.

На момент увольнения ФИО1 с военной службы порядок учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регламентировался, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ), Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N» 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, помимо необходимого стажа военной службы и оснований увольнения военнослужащему для целей реализации права на жилье необходимо к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья.

В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Инструкция) учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), на момент увольнения истца с военной службы осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими должен был подаваться в порядке подчиненности рапорт (п. 27 Инструкции).

В силу п. 28 Инструкции военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

При указанных обстоятельствах, право состоять на учете нуждающихся, в случае его приобретения военнослужащим, не прерывалось и после изменения условий и порядка обеспечения жильем, связанного с отменой приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 80 и вступлением в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с п. 12 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) ведение учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, осуществляется отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления или специально назначенными должностными лицами и военными комиссариатами.

Согласно п.п. 13,14 указанных Правил военнослужащие подают рапорт по команде не более чем за 3 года до увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями с просьбой ходатайствовать перед органами местного самоуправления избранного ими постоянного места жительства о постановке на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий. На основе рапорта и представленных документов командир (начальник) воинской части принимает решение о ходатайстве перед органом местного самоуправления о постановке военнослужащего на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

Поскольку право на жилище, гарантированное Федеральным законом «О статусе военнослужащих», носит не абсолютный, а заявительный характер, для его реализации необходимо выполнение определенных действий, а именно обращение с рапортом о постановке на учет нуждающихся.

В силу п. 10 Приказа Министра обороны РФ № за военнослужащим, ранее принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, сохраняется право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 на момент увольнения с военной службы на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту прохождения службы не состоял.

Учетное дело истца из ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» в ФГКУ «Центррегионжилье» не передавалось, в базе данных «Учет» истец не числится в качестве нуждающегося в получении жилья, какой-либо протокол заседания жилищной комиссии о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении в период военной службы отсутствует. 

В обоснование заявленных требований истец в лице своего представителя, ссылается на лист беседы с командиром войсковой части 21208 (копия которого имеется на листе дела 40 том 1), рапорт об увольнении (копия которого имеется на листе дела 41 тома 1 листе дела 99 тома 1) и представление об увольнении с военной службы, в которых ФИО1 указывает на желание быть обеспеченным жилым помещением после увольнения с военной службы и которые представителем истца, расцениваются как документы, подтверждающие волеизъявление ФИО1 на признание его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.Подлинники представления об увольнении, датированного ДД.ММ.ГГГГ., а также листа беседы, датированного ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах пенсионного дела ФИО1 № №, истребованного судом в рамках рассмотрения настоящего дела из Военного комиссариата 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд критически относится к вышеуказанным документам, содержащимся в материалах личного дела ФИО1 и отвергает их как недостоверные и подложные доказательства.

Так, определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, перед которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения печатей, подписей и текста дате, указанной в следующих документах:

листа беседы со старшим прапорщиком ФИО1, представляемого к увольнению с военной службы

представления к досрочному увольнению с военной службы старшего прапорщика ФИО1? 

Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены?

Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156-188) установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения печатного текста, оттисков печати войсковой части 21208, рукописной записи «22», подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне второго листа представления, подписей от имени ФИО19 указанной в данных документах дате не представилось возможным по указанным в исследовательской части заключения основаниям.

Между тем, экспертом установлено, что фактическое время выполнения подписей от имени ФИО20 и ФИО1 на листе беседы, подписи от имени ФИО21 на оборотной стороне второго листа представления, вероятно, не соответствует указанным датам ДД.ММ.ГГГГ. Данные реквизиты, вероятно, выполнены в более позднее время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение объективно, выводы в нем последовательны. Эксперт в рамках настоящего гражданского дела является лицом не заинтересованным в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Оснований не доверять выводам эксперта, а равно сомневаться в его квалификации у суда не имеется. Выводы данной экспертизы стороной истцов не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы представителя истцов об обоснованности требований в связи с наличием в материалах личного (пенсионного) дела ФИО7 представления об увольнении и листа беседы.

В дальнейшем, после возобновления судом производства по настоящему делу после поступления в суд экспертного заключения, выполненного ООО «МЛСЭ», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов было заявлено ходатайство об истребовании от командующего войсками Центрального военного округа второго экземпляра документов, послуживших основанием для увольнения ФИО1 – рапорта об увольнении, листа беседы и представления об увольнении. Данное ходатайство судом было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступили истребованные документы, в том числе вторые экземпляры листа беседы, представления об увольнении и рапорт ФИО1 об увольнении с военной службы.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиз документов с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли время выполнения печатей, подписей и текста дате, указанной в следующих документах:

листа беседы со старшим прапорщиком ФИО1, представляемого к увольнению с военной службы;

рапорта ФИО1 об увольнении, поданном на имя начальника в/ч №;

представления к досрочному увольнению с военной службы старшего прапорщика ФИО1? 

Если не соответствует, то в какой период времени они выполнены?

Проведение экспертизы было поручено экспертам-специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», при этом, предметом исследования выступали документы, полученные по запросу суда от командующего войсками Центрального военного округа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д. 5-56) установить время выполнения печатных текстов, оттисков печати войсковой части № подписей от имени ФИО19, ФИО20 ФИО1 в представленных на исследование документов не представилось возможным.

Суд также принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что согласно заключению вышеуказанной экспертизы, достоверно установить подлинность предоставленных суду документов, полученных от командующего войсками Центрального военного округа, не представляется возможным, при этом, у суда имеются основания также отвергать данные доказательства как недопустимые по делу.

Так, в имеющихся в материалах пенсионного дела и материалах, предоставленных суду из Центрального военного округа документах, имеются расхождения в реквизитах, тогда как по смыслу, данные документы должны являться идентичными.

Согласно третьему листу представления об увольнении, поступившего из Центрального военного округа (т. 1 л.д. 227) в данном представлении имеется подпись начальника разведки – заместителя начальника штаба по разведке Приволжского-Уральского военного округа ФИО8. Между тем, в аналогичном документе, содержащимся в материалах личного (пенсионного) дела ФИО1, предоставленного суду Военным комиссариатом 

<

адрес>, подпись указанного лица отсутствует. В листах беседы, предоставленных Военным комиссариатом 

<

адрес> и Центральным военным округом подпись начальника отделения кадров в/ч № ФИО19 не идентична и различается даже при визуальном наблюдении.

Более того, рапорт ФИО1 об увольнении, поступивший в суд из Центрального военного округа, выполнен печатным способом, на принтере, тогда как при подаче иска истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, предоставлены копии рапорта (т. 1 л.д. 41 и л.д. 99), которые аналогичны по содержанию рапорту, поступившему из Центрального военного округа, однако, выполнены рукописным способом, со слабо читаемым текстом, при этом, подлинник данного рапорта суду стороной истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлен.

При этом, суд учитывает, что до момента поступления в суд заключения эксперта ООО «МЛСЭ», которым фактически были признаны недостоверными и подложными представление на увольнение ФИО1 и лист беседы как доказательства, на которые сторона истцов ссылалась в обоснование заявленных требований, представителем истцов ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств, в том числе указанных документов, из архива командования Центрального военного округа не заявлялось и о существовании данных документов представителем истцов было сообщено суду лишь производства по делу судебно-технической экспертизы, которой, в свою очередь, был установлен факт подделки первоначально предоставленных доказательств по делу.

Таким образом, предоставленные суду от командующего Центрального военного округа документы (представление об увольнении, рапорт и лист беседы), по мнению суда, также не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии волеизъявления ФИО1 на обеспечение его жилым помещением при увольнении с военной службы.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих постановку ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на момент увольнения с военной службы, а равно наличие его волеизъявления на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и доведение данного волеизъявления до сведения вышестоящего командира, истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 и члены его семьи не признаны в установленном законом порядке в период службы нуждающимся в жилом помещении, ФИО1 утратил статус военнослужащего после увольнения с военной службы, у ответчиков отсутствовали основания для восстановлении ФИО1 и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о восстановлении в едином реестре военнослужащих, признании нуждающимися в жилом помещении, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с истцов в пользу ООО ЦНО «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, начальнику 1 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ о признании решения незаконным и признании права на жилое помещение оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО ЦНО «Эксперт» судебные расходы в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей, по 18 750 рублей с каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате.