№ 2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Пермь 16 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., прокуроре Манохиной Ж.В., с участием представителя истца адвоката Хабиева В.Ф. по ордеру, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал в качестве пассажира в автобусе 

<

данные изъяты>, под управлением водителя гр.Г. (далее – водитель, третье лицо). Проезжая мимо 

<

адрес> водитель применил резкое торможение, в результате чего истец упал на пол автобуса и получил телесные повреждения. Согласно заключению экспертов истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы без смещения. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Водитель управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ответчиком), в связи с чем иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности.

В момент причинения травмы истец испытал острую физическую боль, не мог шевелить рукой. У истца с собой была сумка с личными вещами, которую истцу тяжело было донести до дома. Только после приема обезболивающих медицинских препаратов истцу удалось снизить физическую боль. Однако любые необходимые в повседневной жизни движения рукой (переодевание, приготовление пищи, открывание дверей) причиняли истцу физическую боль, в связи с чем истец не мог вести нормальный полноценный образ жизни.

С учетом тяжести и характера причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признает, в письменных возражениях (поименованных отзывом) просит снизить размер компенсации до 30 000 руб. (в конце дела).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит истцу в иске отказать.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №, а также заключение прокурора об удовлетворении исковых требований суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении (административное расследование) в связи с отсутствием в действиях водителя гр.Г. (далее – водитель, третье лицо) состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (причинение вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением правил дорожного движения) (л.адм.д. 38).

Из постановления и представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автобус 

<

данные изъяты> под управлением водителя, который в районе 

<

адрес> (непосредственно перед автобусной остановкой «Школа») затормозил, в результате чего истец, находившийся в автобусе в качестве пассажира, упал, получив согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом правой ключицы без смещения, который квалифицирован экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автобус в момент ДТП находился во владении ответчика, который будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял регулярные перевозки по автобусному маршруту 56, что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (л.адм.д. 22); автобусом управлял работник ответчик – третье лицо на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.адм.д. 19) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Поскольку законным владельцем автобуса – источника повышенной опасности – является ответчик, то именно он должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца независимо от вины своего работника (водителя) на основании статей 1068, 1079 и 1100 ГК РФ. 

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ … при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что падение истца в автобусе хотя и находится в причинно-следственной связи с действиями водителя по торможению автобуса, но произошло не по вине водителя автобуса, который правила дорожного движения при эксплуатации автобуса не нарушал. Из пояснений водителя следует, что у истца в обеих руках были два пакета, на что он обратил внимание после падения истца (л.д. 41 с оборота), допрошенная судом в качестве свидетеля гр.Б. также показала, что у истца в руках были сумки. Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля гр.А. (кондуктора автобуса) следует, что истец непосредственно перед падением шел по проходу и за поручни не держался. При таких обстоятельствах утверждения истца (его представителя) о том, что истец непосредственно перед падением взялся за поручень, являются недоказанными, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои утверждения и опровергающих показания свидетелей и пояснения третьего лица, истцом не представлено.

Несмотря на это, суд не считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку скорость движения автобуса, как следует из показаний свидетелей и пояснений третьего лица, а также дорожная обстановка не позволяла истцу предполагать, что в результате торможения автобуса, не являющегося экстренным, он упадет.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не получил травму в результате падения в автобусе, основаны на предположении о получении истцом травмы в другом месте. Однако эти предположения опровергаются изученными судом материалами. Из материалов дела об административном правонарушении (из копий медицинской карты истца, заключения эксперта) следует, что истец обратился в травмпункт ГБУЗ ПК «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с жалобами на боли в месте перелома, со слов упала в автобусе (л.адм.д.30-34, 36). Показаниями допрошенной в качестве свидетеля гр.В. (дочери истца) также подтверждается, что после ДТП в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она видела истца в грязной одежде в подъезде, у истца плохо двигалась правая рука, она болела, от истца свидетель узнала, что истец упал в автобусе, в связи с тем, что обезболивающие лекарства не помогали, свидетель отвез истца в травмпункт утром ДД.ММ.ГГГГ. О том, что травма была получена истцом в результате падения в автобусе косвенно свидетельствует и тот факт, что истец сообщил об этом свидетелю гр.А. (кондуктору автобуса) через несколько дней, что и было ею подтверждено в суде. Таким образом, судом установлено, что истец получил закрытый перелом правой ключицы без смещения при падении в автобусе ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых истцом получены телесные повреждения, в том числе отсутствие вины ответчика, характер телесных повреждений, степень тяжести, возможности организма истца к восстановлению после этих травм с учетом его возраста, состояние здоровья истца в настоящее время. Также суд принимает во внимание отношение истца к произошедшему, которое привело к эмоциональной подавленности истца (стрессу), длительность этих переживаний, возможности организма к восстановлению. 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 1101, 151 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб., в остальном размер компенсации является завышенным. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден, иск полностью удовлетворен, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов