Судья 1-й инстанции Бодров Д.М. Дело № 22-93/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 31 января 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2016 года, которым

возвращено Тутаевскому межрайонному прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав прокурора Фирову А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л :

В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что перечисленные в постановлении суда доводы не влекут за собой невозможность принятия судом решения по делу, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

Полагает, что вывод суда о том, что не конкретизированы способ, последствия совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не соответствует действительности. Автор представления приводит предъявленное ФИО1 обвинение и текст обвинительного заключения и делает вывод, что из обвинения следует, что ФИО5 сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и совершил умышленные действия, направленные на введение должностных лиц Департамента в заблуждение, то есть совершил хищение путём обмана, отсутствие в обвинении указания на то, кем именно подписана доверенность, не считает существенным недостатком обвинения, как и отсутствие в обвинительном заключении указания на то, кем именно подписан муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет.

Указывает, что в обвинении прямо указано, что ФИО5 совершил преступление, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Считает необоснованными доводы суда о том, что в обвинении не указано, каким образом и на каком основании ФИО1, не являясь руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению поступившими на расчётный счёт организации денежными средствами.

Указывает, что согласно обвинения, в результате поступившие в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 9 621 056, 84 рублей ФИО6 были похищены, обращены в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1, акционерами которого являлись: его супруга ФИО2, она же коммерческий директор организации, его тесть ФИО3, а также брат тестя ФИО4, он же генеральный директор организации, которые с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Общества получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению путём направления их на финансово-хозяйственную деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в том числе и на выплату заработной платы ФИО1

Указывает, что органами предварительного расследования не установлены дата и время изготовления счёта для оплаты, лица, изготовившие данный счёт, фиктивный договор на выполнение изыскательских работ между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, данное обстоятельство не считает существенным недостатком. Считает, что указанные недостатки могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.Просит постановление суда от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Тутаевский городской суд для рассмотрения по существу. На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Вахромеевым М.В. в защиту ФИО1, где он считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Препятствий для рассмотрения дела судом в объёме предъявленного ФИО1 обвинения не имеется. Вывод суда о том, что не конкретизированы способ, последствия совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не соответствует действительности. Из обвинения следует, что ФИО5 сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и совершил умышленные действия, направленные на введение должностных лиц Департамента в заблуждение, то есть совершил хищение путём обмана, отсутствие в обвинении указания на то, кем именно подписана доверенность, не является существенным недостатком обвинения, как и отсутствие в обвинительном заключении указания на то, кем именно подписан муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В обвинении прямо указано, что ФИО5 совершил преступление, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Являются необоснованными и выводы суда о том, что в обвинении не указано, каким образом и на каком основании ФИО1, не являясь руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению поступившими на расчётный счёт организации денежными средствами. Согласно обвинения, в результате поступившие в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 9 621 056, 84 рублей ФИО6 были похищены, обращены в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1, акционерами которого являлись: его супруга ФИО2, она же коммерческий директор организации, его тесть ФИО3, а также брат тестя ФИО4, он же генеральный директор организации, которые с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Общества получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению путём направления их на финансово-хозяйственную деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в том числе и на выплату заработной платы ФИО1 Действительно, органами предварительного расследования не установлены дата и время изготовления счёта для оплаты, лица, изготовившие данный счёт, фиктивный договор на выполнение изыскательских работ между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, данные обстоятельства выяснялись в ходе следствия, установить их не представилось возможным. Указанные недостатки могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с изложенным, постановление суда от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению в Тутаевский городской суд для рассмотрения по существу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляет её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Судья