68RS0015-01-2019-001849-59

Дело № 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, и устранении последствий нарушенного права собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, и устранении последствий нарушенного права собственника, в котором указала, что с 2013 года является собственником 

<

адрес>. Указанное домовладение, граничит с домовладением №, принадлежащим ФИО2. Одна из стен дома истицы расположена на границе земельного участка (выходит во двор дома ФИО2).

В 2017 году ФИО2 была незаконно переустроена пристройка с удлинением кровли на крыши дома, которая продлена в сторону стены дома истца, обустроен желоб, который практически расположен у стены дома истца. В результате переустройства сточные воды с крыши и желоба 

<

адрес> стекают на стену ее дома, тем самым причиняя имущественный вред домовладению, а именно, со стены дома разрушилась штукатурка, кирпичная стена дома промокла, покрылась плесенью. Более того, в результате указанных действий ответчика происходит разрушение стены, фундамента, так же перекрыта естественная вентиляция строения, стена не высыхает, разрушается.

После неоднократного отрицательного обращения истца к ответчику об устранении указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Крюковского сельсовета 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки указанных домовладений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главы Крюковского сельсовета, начальника отдела архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>, произвели визуальный осмотр домовладений истца и ответчика, в результате чего было установлено, что имеются нарушения градостроительства, о чем письменно ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, с рекомендацией прийти к мирному решению, в противном случае, обратиться для разрешения данного спора в суд.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке решить данный спор не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд и просит, с учетом последующих уточнений заявленных исковых требований обязать ответчиков снести навес жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны границы домовладения по адресу: 

<

адрес>; реконструировать (демонтировать) возведенный тамбур жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переустройства его в соответствии с технической документацией, до состояния возведения тамбура в 2007 году. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 17650 рублей, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений и деформаций стены жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что 

<

адрес> она приобрела в 2013 году в хорошем техническом состоянии. Вдоль стены, выходящей во двор ответчиков, располагалась кровать, стена всегда была сухой без намокания. Осенью 2017 году стали замечать, что стена после дождей намокает, появился сильный запах, постельное белье в кровати становилось влажным. Затем ее муж увидел, что соседи сделали навес, который практически вплотную подходит к стене их дома и в период осадков вся вода попадает именно на их стену в том месте, где внутри дома мокнет стена. Ее муж поговорил с мужем ответчицы, который пообещал все исправить. Но не успел этого сделать, поскольку умер. На ее жалобы по поводу намокания стены ФИО2 посоветовала закрыть железом стену. В летний период времени муж решил отремонтировать данную стену, сделал низ, но в том месте, где расположен навес ответчицы, заштукатурить стену не получилось, поскольку этому мешает навес. Однако смысла от выполненной работы не было, поскольку стена уже намокла и за лето не просохла, ее необходимо просушить специальными средствами. После того как они замазали стену, она неоднократно подходила к ответчице, разговаривала о возникшей проблеме. Поначалу ФИО2 была не против, устранить препятствия, но говорила что нет финансов. Они давали ей время на протяжении летнего периода привести навес в порядок, результата не последовало. В настоящее время после проведения экспертизы, которой установлено, что навес выполнен с нарушением и является причиной намокания стены дома, настаивает на сносе навеса и демонтаже возведенного тамбура.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представив суду письменные возражения, при этом пояснили, что, спорный навес построен в 2016 году, назвать год возведения тамбура не смогли. При строительстве навеса на нем сделали слив, также слив был оборудован и внизу на плитке. О нарушении градостроительных норм им было не известно. Соседи, зная о таких нарушениях, в период строительства, не сообщили об этом. О возведенном навесе соседям было известно, поскольку они неоднократно приходили в их дом и не высказывали претензий по поводу появившихся неприятных последствий из-за его появления. О возникшей проблеме услышали от ФИО5 в июне 2019 года, который сказал, что нужно немедленно убирать навес, но после того как стена была замазана, она перестала рушиться, но почему-то замазали только ее низ. Считают сумму 17 650 рублей на ремонт стены завышенной, так как расчет стоимости работ был произведен не по расценкам 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем, стоимость работ с учетом материала значительно ниже указанной, но о назначении другой экспертизы ходатайствовать не намерены. Согласны с вариантом предложенным экспертом в отношении навеса, укоротить его, установить на него водосток и сметить покрытие. Считают необоснованными и надуманными доводы истца о необходимости сноса навеса в связи с тем, что элементы его конструкции в дальнейшем в случае возгорания могут причинить вред истцу и членам его семьи. Реконструкция навеса в соответствии с нормами и правилами, а также реконструкция неотапливаемой пристройки в соответствии с нормами и правилами (изменение ширины конструкции) до требуемых размеров в целях соблюдения расстояния между соседними строениями в населенном пункте полностью будет соответствовать требованиям ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Поэтому возражают против демонтажа тамбура, полагая, что он соседям не мешает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом поясняла, что водосток должен быть организован с обеих сторон, в случае если они уберут навес, вода с крыши истца будет падать на их плитку, которая будет разрушаться. Они не должны делать капитальный ремонт стены соседнего дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, поддержал уточненные исковые требования истицы в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заедания надлежащим образом извещена, от нее в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Крюковского сельсовета 

<

адрес>, в судебное заседание не явился о месте, времени судебного заедания надлежащим образом извещены, от главы сельсовета ФИО10 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в отношении 

<

адрес> инвентаризация проходила единственный раз ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным инвентарного дела, у домовладения было крыльцо размером 1,10 м х 2,5м, расстояние от кирпичной пристройки до соседнего дома составляло 1,5 м. По данным инвентарного дела 

<

адрес>, последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> года постройки, расположен по границе с земельным участком, ответчицы. Согласно межевому делу границы земельного участка по 

<

адрес>, согласованны с усадьбой 81. Выездом на место установлено, что у 

<

адрес> вместо крыльца размером 1,10 на 2,50 построен тамбур размером 1,35 х 2,65 м. У данного тамбура имеется крыльцо, входные ступеньки метр, площадка 30 см и вход в этот тамбур. Ширина тамбура стала шире на 25 см. Все это накрыто навесом, длиной 6,40 м. Расстояние между домами 2,10 м, считает расстояние, указанное в инвентарном дела 1,5 м, ошибкой в геодезической съемке, поскольку дом капитальный и никуда не двигался. 

Начальник отдела архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что согласно правилам землепользования и застройки Крюковского сельсовета 

<

адрес>, утвержденным в 2014 году, расстояние от жилого дома с пристройками составляет три метра. В связи с тем, что спорный объект возведен в 2007 году, учитываются нормы, действующие до 2014 года, согласно которым расстояние между боковой границей земельного участка и любыми строениями должно быть не менее одного метра. При несоблюдении этих расстояний идут согласования с соседями в письменном или устном виде. Спорный навес построен без соблюдений всех норм размещения объектов на земельном участке, в отношении тамбура также имеется нарушение в расстоянии 90 см. Система водоотведения должна быть установлена одновременно с постройкой дома или возводится потом, по факту наличия неблагоприятных последствий. Если проектируется здание, то система водоотведения существует в проекте, после водоотведения все собирается в определённую емкость, но не должно течь на земельный участок, потому что в данном случае система водоотведения расположена по границе земельных участков. Сбор воды должен осуществляться на своем земельном участке, а если на чужом земельном участке, то с согласия домовладельца земельного участка. 

Выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (тамбура и навеса) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой 

<

адрес>, площадью 65,4 кв.м, и земельный участок, площадью 2673 кв.м, по данному адресу принадлежат с 2010 года на праве общей долевой собственности ФИО2, ? доля, ФИО3 и ФИО4, по ? доле каждому. При этом право собственности ФИО2 на ? долю дома и земельного участка приобретено в 2019 году на основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО13 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2019г., а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений начальника филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11, данных инвентарного дела и технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> имелось крыльцо размером 1,10 м х 2,5 м, площадь дома составляла 65,4 кв.м, после 2007 года инвентаризация данного домовладения не проводилась.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 являются собственниками, по 1/6 доле каждый, соседнего жилого дома, площадью 56,7 кв.м, и земельного участка, площадью 2500 км. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО15 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 68:09:1003007:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный земельный участок имеет площадь 2500 кв.м, его границы согласованы правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 68:09:1003007:100 ФИО13, ФИО2, ФИО3 ФИО4

По данным инвентарного дела и технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом стороны истца стоит по границе земельного участка.

Судом производился осмотр жилых домов № и № по 

<

адрес>.

Так выходом на место установлено, что расстояние между домами № и № по 

<

адрес> составляет 2м 10 см. Вход в домовладение № осуществляется через пристроенный к нему тамбур и крыльцо, на месте тамбура ранее было одно крыльцо. Размер тамбура составляет длина 2 м 65 см, ширина 1 м 35 см. От крыши 

<

адрес> сторону 

<

адрес> имеется навес. Часть стены домовладения № находится во дворе жилого 

<

адрес> имеет отслоение штукатурки. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что к принадлежащему ответчикам жилому дому № по 

<

адрес> после 2007 года возведены сооружения тамбур и навес. Данных о согласии на возведение, которых от собственников соседнего жилого 

<

адрес> материалы дела не содержат. Спорный тамбур возведен ответчиками с увеличением размеров имеющегося ранее крыльца по длине на 0,15м и ширине 0,20м в сторону домовладения ФИО1 

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ФИО1 ссылается на то, что навес и тамбур выполнены с нарушением действующих строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Вода от выпадения атмосферных осадков, стекает по навесу ответчиков, на стену принадлежащего ей дома, тем самым разрушая ее, оставление тамбура и навеса могут привести к необратимым последствиям, в отношении жизни и здоровья истца и ее семьи. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена экспертиза, которая поручена экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, было установлено, что

1) Возведенные после 2007 года тамбур и навес к дому № по 

<

адрес> не соответствуют действующим строительным, противопожарным, градостроительным (правилам землепользования и застройки) нормам и правилам, а именно:

- возведенные после 2007 года тамбур и навес к дому № по 

<

адрес> ухудшают техническое состояние стены соседнего жилого 

<

адрес>,

- оборудование и конструкция кровли навеса и неотапливаемой пристройки к жилому дому № по 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 8.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

- размещение исследуемой неотапливаемой пристройки, возведенной на земельном участке № относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № на расстоянии 0,9 м, не соответствует противопожарным расстояниям, приведенным в п.4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

- в отношении возведенного навеса, в качестве покрытия которого применены листы поликарбоната, следует отметить, что указанный строительным материал относится к сильногорючим материалам и способен распространять пламя. При указанных свойствах, применение его в качестве покрытия навеса, расположенного от кромки до исследуемого жилого дома на расстоянии не превышающем 0,2 м недопустимо.

- фактическое расстояние от возведенной неотапливаемой пристройки до границы с соседним земельным участком № составляет менее регламентированных значений (менее 3,0м), что противоречит требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

- размещение возведенных неотапливаемой пристройки и навеса не соответствует требованиям ст. 49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Крюковский сельский совет» 

<

адрес>, в части несоблюдения минимально допустимого отступа от границы со смежным домовладением при имеющихся несоответствий требованиям по обеспечению нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, по обеспечению санитарно-бытовых разрывов, и при отсутствии соответствующего согласования с правообладателями смежного земельного участка.

Возведенные после 2007 года тамбур и навес к дому № по 

<

адрес> соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

2) Возведенные навес и тамбур к жилому дому № по 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Повреждение части стены 

<

адрес>, выходящей во двор домовладения № по 

<

адрес>, в виде ее разрушения имеет место.

4) Повреждение части стены 

<

адрес> обусловлено следующими причинами:

- размещение выноса кровли неотапливаемой пристройки и навеса непосредственно под карнизным свесом кровли жилого 

<

адрес> приводит к тому, что в период интенсивного выпадения осадков атмосферные воды, ударяясь об покрытие кровли, отскакивают в виде брызг на стену жилого 

<

адрес>, тем самым замачивая отделочное покрытие стены и проникая в структуру кладки. Явным показателем данного замачивания являются сухие черные следы на поверхности стены жилого дома;

- водоотводная лея имеет хаотичный уклон, провисание, ненадлежащее крепление к конструкции навеса и выноса кровли неотапливаемой пристройки. Как следует из результатов проведенного осмотра, нависание свеса кровли над покрытием навеса и выноса кровли неотапливаемой пристройки приводит к тому, что в водоотводную лею обеспечивается сток частично с кровли жилого 

<

адрес>, неотапливаемой пристройки к дому №, навеса у 

<

адрес>, а также частично с кровли жилого 

<

адрес>. В период интенсивного выпадения атмосферных осадков, дождевые воды должным образом не отводятся из водоотводной леи, что вызывает ее переполнение и излив на стену жилого 

<

адрес>, о чем свидетельствуют подтеки на поверхности стены.

- с учетом наличия уклона одного из скатов кровли жилого 

<

адрес>, кровли неотапливаемой пристройки, навеса и их фактического примыкания с незначительным разрывом к стене жилого 

<

адрес>, осадки в виде снега и льда, в период снеготаяния сходят по направлению ската кровли в сторону стены жилого 

<

адрес> застаиваются в месте примыкания кровли неотапливаемой пристройки и навеса к стене жилого 

<

адрес>. В результате чего, в период таяния происходит замачивание отделочных покрытий стены жилого 

<

адрес>, размораживание кладки стены.

Устранение указанного несоответствия равно как и причин возникновения повреждений стены жилого 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка №, возможно путем уменьшения величины свеса кровли неотапливаемой пристройки и навеса к жилому дому № на величину, при которой не будет происходить нависания свеса кровли жилого 

<

адрес> над указанными свесами спорных построек, а также их оборудованием (водоотводная лея), а также приведение системы организованного водостока в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1), а именно: надлежащее крепление водоотводного лотка, устранение хаотичного уклона.

5) Повреждения стены жилого 

<

адрес>, выходящей во двор домовладения № по 

<

адрес>, не обусловлены отсутствием проведения в отношении нее ремонтных работ, стеканием дождевых вод по внутренней части этой стены, а также длительной эксплуатацией здания с 1940 года.

6) Стоимость проведения работ по устранению выявленных повреждений и деформаций стены жилого 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент проведения осмотра, составляет 17 650 руб.

В связи с отсутствием в заключение указания на мероприятия, которые необходимо провести по устранению выявленных несоответствий тамбура и навеса к дому № по 

<

адрес> действующим нормативным требованиям, экспертом суду представлено разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному заключению, из которого следует, что принимая во внимание имеющуюся совокупность несоответствий возведенных тамбура и навеса к дому № по 

<

адрес> требованиям п. 8,1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты», п.5.3.4 СП 30-102-99, ст. 49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Крюковский сельский совет» 

<

адрес>, для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие виды работ:

- по возведенному тамбуру:

* демонтаж существующего тамбура к дому № по 

<

адрес>;

- по возведенному навесу к дому № по 

<

адрес>:

* смена существующего покрытия навеса из поликарбоната на негорючее покрытие, как вариант из стальных листов, уменьшение величины навеса по длине свеса на 30см, а также приведение системы организованного водостока в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением N 1), а именно: надлежащее крепление водоотводного лотка, устранение хаотичного уклона;

* демонтаж существующего навеса.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду представлено не было.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении тамбура и навеса к жилому дому № по 

<

адрес>, на основании вышеуказанной экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании специалистов, ответов данных ФИО1 администрацией Крюковского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от 30.09.2019г. №, из которых усматривается нарушение сторонами градостроительного законодательства. 

Собственники и пользователи земельных участков обязаны соблюдать градостроительные регламенты правил землепользования и застройки (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40, абзац 7 статьи 42, часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пристройка к дому ответчиков в виде тамбура расположена от жилого дома истицы на расстоянии 0,9 м, следовательно, для его установки требовалось согласие собственников соседнего жилого дома, однако ответчиками такое согласие получено не было. Принимая во внимание, что возведенная ответчиком конструкция нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу тамбура, поскольку, как следует из заключения эксперта и разъяснения к нему, иным способом восстановить нарушенное право истицы в данном случае не представляется возможным. 

Рассматривая исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по сносу навеса жилого дома, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта и разъяснений к нему, навес к жилому дому № по 

<

адрес> имеет размеры 3,66 х 1,95 м.

Для устранения выявленных несоответствий по возведенному навесу к дому № по 

<

адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

* смена существующего покрытия навеса из поликарбоната на негорючее покрытие, как вариант из стальных листов, уменьшение величины навеса по длине свеса на 30см, а также приведение системы организованного водостока в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением N 1), а именно: надлежащее крепление водоотводного лотка, устранение хаотичного уклона;

* демонтаж существующего навеса.

Принимая во внимание наличие возможности приведения спорного навеса в соответствие с требованиями строительно-технических, санитарно-гигиенических и пожарно-технических норм и правил, с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан, путем, указанным в заключение эксперта, учитывая, что снос навеса является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а избранный истцом способ защиты права не соразмерен его нарушению, суд считает необходимым обязать ответчиков заменить существующее покрытие навеса к дому № по 

<

адрес> со стороны домовладения № по 

<

адрес>, из поликарбоната на негорючее покрытие, уменьшить величину навеса по длине свеса на 30 см (т.е. до 1 м 65 см), а также привести систему организованного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №), в части установления надлежащего крепления водоотводного лотка и устранения хаотичного уклона, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков снести навес жилого дома – отказать.

По мнению суда, возложение на ответчиков вышеуказанной обязанности в отношении возведенного навеса приведет к восстановлению нарушенного права истицы. Кроме того, сохраняя навес к жилому дому № по 

<

адрес>, суд учитывает потребность в нем ответчиков, поскольку как следует из материалов дела, скат крыши дома истицы ориентированный на земельный участок ответчиков не оборудован какими-либо инженерными устройствами, препятствующими падению атмосферных осадков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истицы о возмещении причиненного ей ущерба за счет ответчиков является обоснованным.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, что возведенные после 2007 года тамбур и навес к дому № по 

<

адрес> ухудшают техническое состояние стены соседнего жилого 

<

адрес>, суд считает, что возмещение последствий вреда, связанного с повреждением стены дома истцы, следует возложить на ответчиков, которые являются собственниками дома и отвечают, за действия по проведению его реконструкции, ставшие причиной повреждения имущества истицы. По мнению суда, ответчиками своевременно не устранена причина, по которой произошло повреждение, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба истице. 

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за возмещение ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Кроме того, предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы материального ущерба по своей правовой природе является делимым.

Учитывая стоимость проведения работ по устранению выявленных повреждений и деформаций стены жилого 

<

адрес> 17 650 руб., установленную заключением эксперта, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение ремонтных работ стены жилого дома суд считает необходимым взыскать 8825 рублей (1/2 доля от 17650 руб.), с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать в равных долях 8825 рублей (по 1/4 доле от 17650 руб. с каждого).

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости проведения работ по устранению выявленных повреждений и деформаций в размере 17 650 рублей, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку доказательств иной стоимости суду не представлено. Не доверять заключению эксперта в данной части у суда нет оснований, по обстоятельствам изложенным выше. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в повреждении стены жилого дома истицы не представили.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчикам было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба, однако они данным правом не воспользовались. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судебные расходы истицы состоят из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 17708 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, кроме того они подтверждены документально. 

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8854 рубля; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8854 рубля.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 были увеличены в части возмещения расходов в сумме 17650 руб. на ремонт стены, размер государственной пошлины за данные требования составляет 706 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рублей, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, и устранении последствий нарушенного права собственника – удовлетворить в части.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 заменить существующее покрытие навеса к дому № по 

<

адрес> со стороны домовладения № по 

<

адрес>, из поликарбоната на негорючее покрытие, уменьшив величину навеса по длине свеса на 30 см (т.е. до 1 м 65 см), а также привести систему организованного водостока в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением №), в части установления надлежащего крепления водоотводного лотка и устранения хаотичного уклона. 

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать тамбур жилого 

<

адрес>, расположенного со стороны домовладения № по 

<

адрес>. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение ремонтных работ стены жилого 

<

адрес> 8825 рублей. 

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение ремонтных работ стены жилого 

<

адрес> 8825 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8854 рубля.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 8854 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8854 рубля.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8854 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рубля. 

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова 

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова