№22-232/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 26 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ртищева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ртищева В.В. в его защиту на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ртищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, мнение прокурора Дианова Д.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 28 января 2021 года, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 28 января 2021 года. Окончание: 04 апреля 2028 года. 

Адвокат Ртищев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, указал, что имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, приговором суда размер причиненного преступлением ущерба не определен, в связи с чем считает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необоснованными, и, вследствие этого, просит об отмене обжалуемого постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ртищев В.В., не согласившись с принятым решением, указал, что, фактически, потерпевшему – Департаменту имущества г.Москвы, который признан гражданским истцом по делу, имущественный вред не нанесен. Приговором установлено, что в результате совершенных ФИО1 преступлений, Департамент имущества г.Москвы утратил право на земельные участки. По мнению адвоката, 

<

скрыто>, являющийся потерпевшим по уголовному делу, в настоящее время злоупотребляет своими гражданскими правами, и не желает истребовать из чужого незаконного владения указанные земельные участки, право собственности на которые, зарегистрированы по ничтожным документам. Потерпевшим по уголовному делу фактически материальный ущерб преступлением не причинен, поскольку регистрации права собственности на земельные участки были признаны приговором преступными, то есть полностью опорочены приговором суда, в связи с чем, в силу закона, регистрация права собственности аннулируется, а земельные участки подлежат изъятию в государственную (муниципальную) собственность, то есть потерпевшему.

При таких данных, выводы суда в обжалуемом постановлении об обязанности ФИО1 возместить имущественный вред в размере 29132156 рублей гражданскому истцу - 

<

скрыто> за вред причиненный преступлением, не основаны на законе.

Согласно открытым источникам – официального сайта судов общей юрисдикции 

<

адрес>, в Щербинский районный суд г.Москвы поступил иск 

<

скрыто> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении имущественные требования потерпевшего отсутствовали. 

Эти обстоятельства, а также что осужденный отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения считает, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, правопослушным и свидетельствует о твердом становлении его на путь исправления, всё перечисленное свидетельствует о необоснованности выводов суда о «не достижении цели наказания».

По мнению адвоката, суд необоснованно учел при вынесении постановления взыскание – устный выговор от 10.12.2024 года, который, фактически, носил формальный характер, и на момент обращения с ходатайством осужденный взысканий не имел.

На основании изложенного, адвокат Ртищев В.В. просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ртищева В.В. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года законным, обоснованным и мотивированным. Анализ сведений о личности осужденного и его поведения свидетельствует о том, что ФИО1 не всегда относился к труду добросовестно, имеет не снятое взыскание, имущественный вред, причиненный преступлением, им не возмещен. Следовательно, цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ртищева В.В. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.4 1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1

Так при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, за весь период отбывания наказания за добросовестный труд и примерное поведение имеет 7 поощрений и одно взыскание в виде устного выговора. Находясь в других учреждения, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 02.03.2021. После карантина был распределен в отряд, где был обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. По прибытию в отряд была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены ст. 103,106 УИК РФ. С 01.04.2021 года трудоустроен. К труду относится не всегда добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за 2-3 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года. Отказов от работ не имеет. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ (согласно графику), указанный объем работ выполняет качественно и своевременно. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания в ИУ. На профилактическом учете не состоит. В ФКПОУ № учреждения не обучается, так как имеет высшее образование. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях, осужденных отряда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В кружках не состоит. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенном преступлении изменил, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали. Вместе с тем, как следует из приговора от 4 сентября 2020 года Наро-Фоминского городского суда Московской области, за потерпевшим – 

<

скрыто>, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда города Москвы исковое заявление 

<

скрыто> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству суда.

Анализ материалов дела и данных о личности осужденного показал, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, и 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время взыскание не погашено в установленном законом порядке, что характеризуют поведение осужденного ФИО1 как не стабильное. Оснований считать полученный ФИО1 устный выговор формальным, как считают осужденный и защитник, у суда оснований не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факты соблюдения осужденным ФИО1 требований режима содержания в ИК и добросовестный труд, о чем свидетельствует полученные им поощрения, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку, в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица.

При этом соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера хотя и являются обстоятельствами, свидетельствующим об исправлении осужденного, однако не являются определяющим и безусловным фактором для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Довод защитника о том, что потерпевшему имущественный вред не причинен, судом первой инстанции рассматривался, но объективно не был принят во внимание, так как приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области за потерпевшим – 

<

скрыто> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Данные факты свидетельствуют о том, что социальная справедливость полностью не восстановлена, цели наказания в отношении ФИО1 в полном объеме не достигнуты.

Следовательно, неприятие добровольных мер по погашению ущерба, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании (к труду относится не всегда добросовестно, наличие взыскания), явились объективными препятствиями к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, с учетом поведения за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 своим поведением не доказал своего полного исправления.

Вопреки доводам осужденного суд при постановлении решения учел все семь поощрений, которые были ему объявлены до того момента.

Отбытый ФИО1 срок наказания, а также наличие поощрений, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

Удовлетворение ходатайства о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким, не влечет за собой безусловного удовлетворения ходатайства об УДО, поскольку данные вопросы рассматриваются каждый индивидуально, и не смотря на свою схожесть по обстоятельствам подлежащим оценке имеют разные итоговые последствия и если суд счел возможным смягчить осужденному наказание, то это не означает, что при таких же данных можно освобождать осужденного от его дальнейшего отбывания. Кроме того следует отметить, что принимая решение о замене наказания суд не располагал сведениями о полученном осужденным взыскании.

Таким образом обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, изучил все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было и оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ртищева В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья Рязанского 

областного суда Чернышов В.В.