Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 11 октября 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием государственного обвинителя

защитников

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Самхаеве А.Д.,

- старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района РК Бадмаева Э.А.,

- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Приютненского района РК» Кирипова М.Г., 

- адвоката Учреждения «Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов» Сангаджиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Питеева Александра Алексеевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего 

<

...> образование, разведенного, военнообязанного, работника 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

Минаева Валерия Владимировича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего 

<

...> образование, разведенного, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Питеев А.А. и Минаев В.В. незаконно выловили водные биологические ресурсы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иного запрещенного способа массового истребления, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 (далее – Правила рыболовства), Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Чограйское водохранилище, расположенное на территории Республики Калмыкия. 

Пункт 3 Правил рыболовства регламентирует добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства. 

Подпунктом «а» пункта 29.1 Правил рыболовства установлен запрет на осуществление в Чограйском водохранилище промышленного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением периода времени с 1 июля по 30 апреля, закидными неводами ввиду нереста рыбы.

<

дата> примерно в 20.00 час. Свидетель №1, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, находясь в расположении рыболовецкой бригады 

<

...> в 22 км к северо-востоку от 

<

адрес>, решил осуществить в Чограйском водохранилище, месте нереста, вылов рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также иного способа массового истребления водных биоресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору и, как следствие, с целью причинения крупного ущерба. 

Для реализации задуманного Свидетель №1 предложил Питееву А.А. и Минаеву В.В., а также Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, а также двум лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно с ним осуществить вылов в Чограйском водохранилище рыбы, на что последние согласились. Тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор на незаконный вылов рыбы в месте ее нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства и иного запрещенного способа массового истребления водных биоресурсов – использовав закидной неравнокрылый и неравностенный невод, выполненный из капроновой нити, общей длиной 678,5 м, с бежным крылом длиной 607 м, ячеей 40 мм, высотой 5 м, пятным крылом длиной 71,5 м, ячеей 36 мм, высотой 6 м, карманом – мотней с ячеей 1,6 мм и 26 мм, запрещенный к использованию Правилами рыболовства, и, как следствие, с целью причинения крупного ущерба. 

Прибыв во исполнение задуманного 

<

дата> на южный берег Чограйского водохранилища, примерно в 11.00 час. Питеев А.А. совместно с Минаевым В.В., а также Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на буксирно-моторном катере БМК-100 с регистрационным номером «Р 0815 СТ» под управлением Свидетель №1, маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «17-82 СТ», в котором находились одно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Минаев В.В., маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «17-81 СТ», в котором находились Свидетель №2 и Свидетель №3 Р.Н., маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «17-80 СТ», в котором находились второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Питеев А.А., а также на буксире с маломерным несамоходным металлическим судном «Рыбница» выплыли в акваторию водохранилища. При помощи вышеуказанных плавательных средств отплыв в северном направлении на расстояние не менее 1 261 м, указанные лица опустили в воду невод, растянув его на всю длину вдоль линии берега. 

Примерно в 13.00 час. того же дня Питеев А.А. совместно с Минаевым В.В., а также Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая свои противоправные действия, посредством бензинового двигателя – лебедки марки «ЗИД-16940», установленной на маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «17-82 СТ», и бензинового двигателя – лебедки марки «ЗИД-57492», установленной на маломерном деревянном несамоходном судне «Неводник» с регистрационным номером «17-80 СТ», вытащили из воды невод, в котором находилась частиковая рыба в количестве 1 510 особей, многие из которых неполовозрелые, менее промысловой меры. 

В результате совместных преступных действий Питеева А.А. и Минаева В.В., а также Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, федеральным рыбным запасам причинен крупный ущерб в размере 195 836 руб. Причиненный ущерб в ходе расследования не возмещен. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками Питеев А.А. и Минаев В.В. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые Питеев А.А. и Минаев В.В. вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме. Поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявили, что характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками. 

Защитники Кирипов М.Г. и Сангаджиев Д.С. просили ходатайства удовлетворить.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Бадмаев Э.А. также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи и ее части уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Питеев А.А. и Минаев В.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на незаконный, в период и месте нереста, вылов водных биологических ресурсов с намерением причинить крупный ущерб, применив самоходное транспортное плавающее средство и иной способ массового истребления таких ресурсов, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно Правилам рыболовства (подп. «а» п. 29.1) установлен запрет на осуществление промышленного рыболовства всех видов водных биологических ресурсов закидными неводами в Чограйском водохранилище, за исключением периода времени с 1 июля по 30 апреля ввиду нереста рыбы. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Питеев и Минаев совместно с иными лицами осуществили вылов рыбы в период нереста и в месте нереста, каковым является водохранилище. При этом они использовали самоходное транспортное плавательное средство – буксирно-моторный катер «БМК-100», а также четыре несамоходных судна. Кроме того, использование закидного невода, который в силу большой длины и маленького размера ячей относится к активному отцеживающему типу орудия лова и прямо запрещен Правилами рыболовства, в период нереста суд признает как применение иного способа массового истребления водных биоресурсов. В результате примененных средств и способов в запрещенный период лова подсудимые и иные лица добыли 1 510 особей, в том числе отнесенных к перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, часть улова не достигла половозрелости и промысловой меры, что также признается судом причинением крупного ущерба. 

Таким образом, действия подсудимых Питеева А.А. и Минаева В.В. подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 240-ФЗ) – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иного способа массового истребления, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

Преступление, которое совершили подсудимые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого Питеева А.А. установлено, что он проживает с престарелой матерью, работает. Подсудимый ФИО1, также проживает с престарелой матерью, в силу перенесенного заболевания не работает. 

Оба подсудимых не имеют судимостей, вину признали, чем способствовали расследованию уголовного дела, положительно характеризуются по месту постоянного проживания. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание в отношении обоих. Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого Минаева В.В. обстоятельства суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, и оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, относящиеся к личности каждого из подсудимых, суд признает справедливым назначить обоим наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в минимальных пределах. 

Ввиду назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит и изменению или отмене избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешена при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Питеева Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

Признать Минаева Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

Меру пресечения в отношении Питеева Александра Алексеевича и Минаева Валерия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев